Auto Supremo AS/0624/2018-RA

Respecto al segundo motivo, en el que señala que se incurrió en lesión al debido proceso, en su vertiente de acceso a la justicia, legalidad, tutela judicial efectiva, congruencia y fundamentación, por vulnerar normas sustantivas, adjetivas y líneas jurisprudenciales calificando la argumentación del Auto de Vista impugnado como “lisa” y “genérica”, agregando que los miembros del Tribunal de apelación “no han dado respuesta a lo cuestionado, se limitaron a realizar una mera fundamentación carente de la debida motivación” (sic), concluyendo que tal proceder vulneró los arts. 124 y 398 del CPP, porque se incurrió en el vicio de incongruencia omisiva, como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1804/2011-R de 7 de noviembre, “0046/2002” y 2662/2010-R de 6 de noviembre, 0200/2015-S2 de 25 de febrero, 0902/2010-R, 1756/2011-R, 0086/2010-R y 0223/2010-R, que no tienen la calidad de precedentes contradictorios, debido a que no se encuentran bajo las previsiones contenidas en el art. 416 del CPP. Por otro lado, se advierte que también invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos “220/06” “18/08”, 214 de 28 de marzo de 2007, 011/2013-R de 6 de febrero, 431 de 15 de octubre de 2005 y 411 de 20 de octubre de 2006, pero omitió precisar la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista respecto a los precedentes invocados, por cuanto simplemente se limitó a transcribir la parte que creyó pertinente; por lo que, no cumple con los requisitos establecidos por el art 417 del CPP