Auto Supremo AS/0837/2018

Señala que el documento inobservado (Escritura No. 244 de 1 de julio de 1993 de fs. 61 a 63) fue valorado por la Juez de instancia, no siendo evidente lo alegado por el apelante, según el Considerando I puntos 1, 4, 5 y el Considerando II último párrafo, en consecuencia no existiría inobservancia valorativa de esa prueba, señalando que la juzgadora explicó que si bien la servidumbre contenida en el contrato de fs. 61 a 63 no fue inscrita en el registro público correspondiente, no dejo de surtir efectos obligacionales entre las partes contratantes en aplicación del art. 521 del Código Civil, al contener efecto real de servidumbre y de acuerdo al art. 519 del Código Sustantivo obligación asumida contractualmente de cumplimiento obligatorio para el demandado respecto de quienes constituyó la servidumbre de paso forzoso en las dimensiones señaladas, cuyas beneficiarias son las demandantes, por lo que a pesar de no estar inscrita la servidumbre como gravamen no les resta valor legal a su cumplimiento por el demandado en virtud del art. 1538.III del Código Civil, concluyendo que no es evidente la observación del apelante al haberse valorado la prueba observada de conformidad al art. 213.II.num. 3) del Código Procesal Civil, cuya valoración advierte no incidió en el resultado de la Sentencia.
Auto de Vista, contra el que Daniela Céspedes Jiménez planteó recurso de casación mediante memorial de fs. 170 a 171, objeto del presente análisis.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente denuncia que el Tribunal de alzada al confirmar la Sentencia apelada incurrió en error de derecho en la apreciación de la prueba documental en infracción del art. 213.II num. 3) del Código Procesal Civil, sancionada con pena de nulidad sobre la Escritura Pública Nº 244 de 1 de julio de 1993 de compra venta de la fracción de inmueble de 100.00 mts.2 de superficie ubicada en calle República Federal Alemana No. 150 otorgada por los vendedores Julio Hurtado Miranda y Ángela Sunilda Padilla de Hurtado a favor de Julio Hurtado Padilla, constituyendo servidumbre de paso forzoso a favor de Suni María, María Ruth y Rossemary Hurtado Padilla, cumpliendo solo con la formalidad de publicidad e inscripción en el Registro de Derechos Reales de la compra venta a fojas 488, partida No. 488, Libro No. Cuatro de Propiedades de la capital en 26 de julio de 1993 actual folio real matricula 1011990052791 bajo el asiento No. AS-1 de Titularidad sobre Dominio en 26 de julio de 1993 de fs. 92 de acuerdo a los arts. 1 al 7-2 de la Ley de Inscripción de Derechos Reales de 15 de noviembre de Reglamento, Modificación y Actualización a la Ley de Inscripción de Derechos Reales D.S. 27957 de 24 de diciembre de 2004, no así la publicidad e inscripción en el Registro de Derechos Reales del gravamen real de servidumbre de paso forzoso estipulado en la Cláusula Cuarta a favor de las demandantes, observando los arts. 1538.I y II y 1540 num. 3) del Código Civil y arts. 4, 35 y 75-4 del Reglamento, Modificación y Actualización a la Ley de Inscripción de Derechos Reales D.S. 27957 de 24 de diciembre de 2004 que sustente la demanda y emerja su derecho, por lo que no surte efecto real, ni legal