Además, se advierte que en el tercer motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de
Además, se advierte que en el tercer motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada hubiese efectuado una revaloración probatoria, presentando sin embargo su planteamiento dos deficiencias que impiden el análisis de fondo de su reclamo, pues por un lado plantea una denuncia genérica sin identificar debidamente qué prueba o qué pruebas hubiesen sido sujetas a revalorización probatoria en alzada; y, por otro, se limita a citar como precedentes los Autos Supremos 317 de 13 de junio de 2003, 722 de 26 de noviembre de 2004 y 635 de 20 de octubre de 2004, sin establecer de manera precisa la contradicción de dichos fallos con el Auto de Vista impugnado, pese a que de acuerdo al art. 417 del CPP, resulta una carga procesal de ineludible cumplimiento por parte de quién recurre de casación
- Por memorial presentado el 31 de julio de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- En cuanto a la declaración del testigo Roberto Gutiérrez Rodríguez, señala que nunca frecuentó la
- Refiere que el Tribunal de alzada hizo alusión a hechos inexistentes, cuando en su declaración
- Por último, denuncia que pese a que en apelación no se puede realizar una revaloración
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el segundo motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada hizo alusión a
- Además, se advierte que en el tercer motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de
- En cuanto a los Autos de Vista emitidos según refiere el recurrente por las Salas
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos