Auto Supremo AS/0865/2018-RRC

De esta doctrina legal establecida por el Auto Supremo 234/2017-RRC de 21 de marzo, se observa que el mismo dejó sin efecto el Auto de Vista 38/2016 de 20 de abril, estableciendo que el Tribunal de alzada incurrió en revalorización de la prueba; en consecuencia, el supuesto incumplimiento del Auto de Vista ahora impugnado tendría que versar sobre que dicha resolución incumplió dicha doctrina legal; vale decir, hubiera incurrido nuevamente en revalorización de la prueba; en consecuencia, resulta preciso remitirnos al texto del Auto de Vista a efectos de evidenciar si al momento de resolver los recursos de apelación restringida incumplió con lo dispuesto por la doctrina legal establecida en el Auto Supremo 234/2017-RRC de 21 de marzo; en consecuencia, se tiene que el Tribunal de alzada, en lo pertinente señalo: “…Que ingresando a desarrollar los tipos penales acusados tanto por la parte civil como por el Ministerio Público, diremos que el tipo penal de Homicidio previsto y sancionado en el art. 251 del Código Penal, es una conducta dolosa que puede ser cometida, como lo establece el artículo 14 del Código Penal, tanto por dolo directo como por dolo eventual (accidental), fortuito, imprevisto), cuando el sujeto al menos prevé como posible el resultado y lo acepta.- Se trata de la hipótesis de herir a un sujeto, programa la causalidad para obtener la finalidad y se representa posibles resultados concomitantes de su conducta; ante esa representación si el sujeto actúa admitiendo las posibilidades que sobrevengan esos resultados, ya se dan los requisitos necesarios para que se verifique un dolo eventual.- Por supuesto, que para el análisis del dolo directo o eventual el Juez o Tribunal debe ubicar los aspectos de conocimiento y de voluntad que se manifiesten en la acción para poder encuadrar el tipo subjetivo de la conducta. Debemos tener en cuenta que el dolo eventual es sinónimo de: Accidental, fortuito, imprevisto, casual, ocasional