2) Reclamó que el Auto de Vista vulnera el art
Al respecto el Juez en la Sentencia de fs. 778 a 787 vta., expresó que los demandados debieron precisar los hechos que motivaron dichas excepciones, estableciendo los momentos en que se habrían operado las mismas, al no haber precisado no correspondió su análisis declarándose improbada la excepción de caducidad de la acción, por lo que ya fue un tema resuelto y no fue invocado en el recurso de apelación.
Expresó que el proceso de fraude procesal tiene como finalidad posterior el recurso extraordinario de revisión de Sentencia al tenor de lo establecido en el art. 298 del Código de Procedimiento Civil, lo expresado resulta evidente, empero para la activación del mencionado recurso extraordinario, la acción por fraude procesal debe ser declarado procedente.
2) Reclamó que el Auto de Vista vulnera el art. 1283 del Código Civil en concordancia con el art. 375.I del Código de Procedimiento Civil, respecto a que ni el Juez tampoco el Ad quem habrían valorado el contenido de la prueba literal de fs. 429 a 436 y 661
Expresó que el proceso de fraude procesal tiene como finalidad posterior el recurso extraordinario de revisión de Sentencia al tenor de lo establecido en el art. 298 del Código de Procedimiento Civil, lo expresado resulta evidente, empero para la activación del mencionado recurso extraordinario, la acción por fraude procesal debe ser declarado procedente.
2) Reclamó que el Auto de Vista vulnera el art. 1283 del Código Civil en concordancia con el art. 375.I del Código de Procedimiento Civil, respecto a que ni el Juez tampoco el Ad quem habrían valorado el contenido de la prueba literal de fs. 429 a 436 y 661
- CONSIDERANDO I
- 2
- 3
- En su recurso de casación, la Fuerza Aérea Boliviana, argumentó los reclamos de fondo (casación)
- En la forma
- En el fondo
- Expresó que el proceso de fraude procesal tiene como finalidad posterior el recurso extraordinario de
- 4
- Víctor Sejas Ávila cursante a fs
- Agregó también que el recurso de casación no cumple con la expresión clara de la
- Añadió que el recurrente no supo diferenciar entre la prescripción y la caducidad, empero su
- Solicitó se declare improcedente el Recurso de Casación, con costas y simultáneamente impetró anotación preventiva
- III.1. En relación al derecho de impugnación
- En el Auto Supremo Nº 639/2013 de 11 de diciembre, se ha razonado lo siguiente:
- En el sistema recursivo, el de apelación tiene un papel preponderante porque es por excelencia
- En tal caso, la respuesta a la apelación debe ser debidamente motivada y fundamentada por
- Es así que, abierta la competencia del Tribunal de apelación, éste debe dirimir la problemática
- En este entendido la jurisprudencia desarrolló sobre la fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales,
- III.2. Respecto al recurso de apelación y la técnica recursiva
- En el Auto Supremo Nº 424/2016 de 29 de abril orientó lo siguiente: “Revisado el
- Como se podrá advertir, el Tribunal Ad-quem no obstante de haber identificado los agravios del
- La norma legal de referencia (vigente al momento de la interposición del recurso) no exigía
- En caso de exigir una técnica recursiva extremadamente rigurosa como aparentemente pretende el Ad-quem, implica
- III.3. Del fraude procesal
- El proceso al ser considerado como el medio a través del cual se otorga la
- Acción regulada antes en el art
- Ahora bien, en el proceso ordinario de declaratoria de fraude procesal, no se discuten los
- En esa lógica el fraude procesal puede ser definido como las maquinaciones y artificios realizados
- En este entendido, la jurisprudencia desarrollada por este Tribunal de Casación respecto al fraude procesal
- El Auto Supremo Nº 396/2017 de 12 de abril orientó también que: “En cuanto a
- Los argumentos esgrimidos en el memorial de interposición del Recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia,
- A pesar de que se manifiesta que existe fraude procesal, este conforme dispone el art
- El presente caso de autos, se pretende revisar la Sentencia Nº 13/2012 del Juzgado Cuarto
- POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- En el recurso de casación en análisis, se han planteado cuestionamientos de forma y de
- Acusa omisión de pronunciamiento del Auto de Vista como de la Sentencia respecto a las
- De la revisión de los actuados procesales se tiene que el demandado planteó excepciones perentorias
- 1) Incorrecta aplicación del art
- 2) Reclamó que el Auto de Vista vulnera el art
- A tal efecto se tiene, que este reclamo no se encuentra entre la formulación de
- 3) Acusó infracción del art
- Respecto a este punto, no fue tema de discusión del Auto de Vista, por lo
- 4) Señaló que debía integrarse a la demanda al Gobierno Autónomo de Cochabamba, en calidad
- Este reclamo tampoco será considerado de acuerdo a la doctrina del punto III
- 5) Respecto a que en el proceso primigenio de usucapión se habría efectuado indefensión al
- En dicho antecedente corresponde referir que conforme se desarrolló en el punto III
- En cuanto a que existiría fraude en el hecho de haber citado al demandado
- Respecto a que Ángel Montaño Villarroel recurre en casación como si fuera comandante de la
- Que el supuesto apoderado no presentó ningún otro poder más, por lo que no tendría
- En relación a este reclamo y de la revisión al proceso se tiene
- Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme lo estipulado en los arts
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Sin responsabilidad por ser excusable el error incurrido
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina