Al respecto, la parte demandada -ahora recurrente-, admitió el despido del trabajador, empero señala como
II.FUNDAMENTOS JURÍDICOS LEGALES Y DOCTRINALES APLICADOS AL CASO CONCRETO
En cuanto al primer punto, corresponde señalar previamente que, de acuerdo a la revisión de antecedentes, y la lectura del Auto de Vista impugnado, se tiene que, Norberto Jorge Bellido Rivera, ingresó a trabajar a la empresa ELECTROFRIO el 1 de septiembre de 2010, como auditor para realizar trabajos contables, en especial auditorias, permaneciendo hasta el 12 de abril de 2014, fecha en que –a decir del aludido- fue despedido de manera intempestiva.
Al respecto, la parte demandada -ahora recurrente-, admitió el despido del trabajador, empero señala como causal, el incumplimiento del contrato por parte del trabajador, tal cual establece el art. 16 inc. c) de la LGT; toda vez que este último, desempeñaba paralelamente las funciones de docencia en el horario en que debiera prestar sus servicios en la empresa; y, por otro lado, el uso de bienes de la empresa (concretamente una computadora), para fines personales, que en su momento, le generaron perjuicio; constituyéndose estos elementos, en motivo de reclamo traído en casación
En cuanto al primer punto, corresponde señalar previamente que, de acuerdo a la revisión de antecedentes, y la lectura del Auto de Vista impugnado, se tiene que, Norberto Jorge Bellido Rivera, ingresó a trabajar a la empresa ELECTROFRIO el 1 de septiembre de 2010, como auditor para realizar trabajos contables, en especial auditorias, permaneciendo hasta el 12 de abril de 2014, fecha en que –a decir del aludido- fue despedido de manera intempestiva.
Al respecto, la parte demandada -ahora recurrente-, admitió el despido del trabajador, empero señala como causal, el incumplimiento del contrato por parte del trabajador, tal cual establece el art. 16 inc. c) de la LGT; toda vez que este último, desempeñaba paralelamente las funciones de docencia en el horario en que debiera prestar sus servicios en la empresa; y, por otro lado, el uso de bienes de la empresa (concretamente una computadora), para fines personales, que en su momento, le generaron perjuicio; constituyéndose estos elementos, en motivo de reclamo traído en casación
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- En grado de apelación deducido por ambas partes procesales, la Sala Social y Administrativa, Contenciosa
- La recurrente, argumenta que, el Tribunal de alzada, no consideró los elementos probatorios que hacen
- Solicita al Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista N° 081/2018 de 27
- Al respecto, la parte demandada -ahora recurrente-, admitió el despido del trabajador, empero señala como
- El Auto de Vista ahora recurrido, evidenció que el trabajador, durante su permanencia en la
- Por otra parte, aduce la recurrente como causa del despido del trabajador, el uso con
- Sobre el particular, si bien el ya referido art
- De esta manera concluyó el Tribunal de alzada, remarcando que, para privar a los trabajadores
- Lo expresado, lleva a esta Sala a concluir que, la determinación asumida en alzada en
- Por el contrario, los Decretos Supremos invocados por la recurrente, que tenían por objeto establecer
- De las consideraciones efectuadas, se desprende con toda nitidez, que de acuerdo a lo planteado
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.