Auto Supremo AS/0874/2019-RRC

A los efectos conforme a la denuncia expuesta en casación el recurrente acusa incongruencia omisiva, emergente de la falta de respuesta del Tribunal de alzada a un punto recurrido en apelación, convalidando una prueba testifical que en su momento fue aducida como no creíble, indicando el recurrente que el Tribunal de alzada fundamentó otro actuar al que en primera instancia se solicitó en apelación restringida, puesto que conforme a lo explicado anteriormente el motivo de alzada versa sobre la errónea valoración de la prueba MP-PD-28 y no así sobre la prueba MP-PD-34, por cuanto el Auto de Vista impugnado vulnera el debido proceso en su vertiente de congruencia y debida fundamentación de la resolución, radicando la incongruencia en el hecho de la denuncia sobre la vulneración del juez natural en su vertiente de independencia e imparcialidad, ya que el Auto de Vista impugnado ni siquiera hace referencia a tal reclamo dejando en total indefensión e incertidumbre el problema jurídico, en tal sentido esta Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia advierte lo siguiente:

En etapa de apelación restringida el recurrente acusa que no es posible que la Sentencia sustente su decisión en base a la atestación de Michelle Gabriela Morodias MP-PD-3 porque dicha prueba no tiene eficacia probatoria tal cual lo acredita la Perito del IDIF estableciendo que la declaración no era creíble, e incluso no fue tomada en cuenta porque no fue sometida al contradictorio, conclusión errónea de parte del Tribunal de juicio porque se obtuvo por requerimiento fiscal y bajo conocimiento de la víctima, en todo caso si fue considerada ilícita debió ser excluida, quebrantando el Tribunal de Sentencia el derecho al Juez natural en su componente de tercero imparcial, debiendo tener presente que la solicitud de realización de pericia de credibilidad de la testigo fue tomada como pertinente por el Ministerio Público y la realización pertenece al IDIF, tomando en cuenta que dicha prueba no fue sometida a exclusión probatoria por violación a derechos fundamentales, porque de la lectura de la Sentencia respecto a la forma de la comisión de los delitos acusados resulta que en la mayoría de los casos basa sus conclusiones en la prueba MP-PD-3 que no cuenta con credibilidad infringiendo las sub reglas de la lógica y la experiencia; asimismo, no se tomó en cuenta la declaración de la testigo de descargo Julieta Noemí Coronado Vargas, valoración errónea y parcializada que establece contradicción por el hecho de que se refiere a la muerte de una de las víctimas entonces cual sería la contradicción, acaso no es importante el detalle que la testigo refiere quien fue la autora del crimen “QUE NO ES OTRA QUE LA TESTIGO DE ORO DEL MINISTERIO PÚBLICO MICHEL GABRIELA MORODIAS” (sic), creando duda razonable respecto a la participación del imputado debiendo aplicar el principio indubio pro reo; asimismo, se infringe la sub regla de la ciencia puesto que el Tribunal de juicio no establece de forma separada e individualizada la subsunción del hecho al tipo penal y se reduce a copiar la declaración de la testigo de oro, a efectos de la subsunción del hecho al tipo penal debió establecer en forma absolutamente clara cuándo y de que forma hubiere quitado la vida a las víctimas y no reducirse a copiar la declaración testifical, afectando el debido proceso ante la ausencia de la fundamentación probatoria que demuestre con claridad el hecho cometido y el comportamiento vinculado a cada uno de los elementos objetivos y subjetivos.

El Tribunal de alzada respondió indicando que el Tribunal de juicio en el punto IV fundamentación probatoria, produce tanto las declaraciones testificales y documentales ofrecidas por las partes además de realizar la fundamentación probatoria descriptiva y en el punto V (Fundamentación analítica e intelectiva), realiza la valoración intelectiva e integral, describiendo la prueba MP-PD-28 (dictamen pericial psicológico), en el que se establece el grado de credibilidad del testimonio de la menor Michelle Gabriela Morodias, efectuada por la psicóloga del IDIF estableciendo que no tendría valor probatorio porque no fue sometida al contradictorio, determinando al contrario que la prueba MP-PD-34 (incorrectamente utilizada por el ahora apelante en todo su recurso como MP-PD-3), identificado como el CD documento digital, que contiene el anticipo de prueba de la testifical de Michelle Gabriela Morodias, determinando que sería creíble por la cantidad de detalles que aportaba y su relato espontaneo y sin vacilaciones, así también entre las testificales de descargo se advierte a Julieta Noemí Coronado Vargas determinando el Tribunal de juicio que no le asignaba valor, explicando que no aportaba nada relevante al caso, por existir contradicciones en su relato, teniendo al respecto que el Tribunal de Sentencia efectuó una correcta valoración y fundamentación probatoria, descriptiva e intelectiva, no resulta evidente el defecto acusado ya que el Tribunal de juicio procedió a explicar porque determinado medio probatorio le mereció crédito la prueba MP-PD-34, incorrectamente utilizada en alzada por el apelante como MP-PD-3, incidiendo en una correcta valoración probatoria sin existir subjetividades, más al contrario fue objetiva basadas en el relato testifical de Michelle que estuvo presente al momento de sucedidos los hechos, anticipo de prueba que fue tomada y obtenida de acuerdo a las formalidades establecidas en el art. 307 del CPP, además de haber tomado en cuenta que la referida testigo era menor de edad y se consideró como acto definitivo e irreproducible, estableciendo el Tribunal de juicio que la fallecida y el apelante tenían una relación sentimental, incluso llegaron a convivir en un inmueble de la calle Demetrio Canelas s/n, en ese sentido también se tiene que además de haber realizado la valoración correcta de la prueba MP-PD-34, al mismo tiempo fueron plenamente valoradas las pruebas MP-PD-17, MP-PD-23 y MP-PD-30, medios probatorios que dan cuenta que los sucesos fueron planificados por ambos imputados en venganza por los acontecimientos suscitados por los albores sentimentales, acciones que dan cuenta que la prueba fue valorada de forma individual