El recurrente denuncia que la Sala de apelación, al resolver el segundo agravio hizo meras
El recurrente denuncia que la Sala de apelación, al resolver el segundo agravio hizo meras referencias generales, aludiendo a la presunción de inocencia y la libre valoración probatoria, sin realizar un control sobre la valoración de las pruebas documentales
- Por memorial presentado el 12 de abril de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Víctor Hugo Vargas Mayta formuló recurso de apelación restringida
- I.1.1. Motivos del Recurso de Casación
- Del memorial de recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública de Víctor Hugo Vargas
- Alega que la Sala de apelación al resolver el agravio segundo, hizo referencias de manera
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 493/2019-RA de 25 de junio, este Tribunal admitió el recurso de casación
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 18/2018 de 30 de abril (fs
- Se tiene demostrado con prueba suficiente el delito de Violación con agravación por la víctima
- La prueba testifical y documental de descargo no pudo desvirtuar los hechos acusados, toda vez
- Con la notificación de la Sentencia, el acusado Víctor Hugo Vargas Mayta, interpuso recurso de
- Alegó la afectación a la presunción de inocencia, al no guardar conexitud con el caso
- Alegó defecto de Sentencia previsto por el art
- El Auto de Vista 13/2019 de 26 de marzo emitido por la Sala Penal Segunda
- Respecto al segundo motivo, la declaración de la víctima se convirtió en un punto de
- En cuanto al tercer motivo, no se evidenció la incorporación de hechos nuevos en la
- De acuerdo a los argumentos de las partes recurrentes, se aduce que: i
- III.1. La Labor de Contraste en el Recurso de Casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del Caso concreto
- III.2.1. Respecto a la denuncia de Falta de Fundamentación del Auto de Vista
- A efectos de sustentar lo alegado, el recurrente invocó el Auto Supremo 161/2018-RRC de 20
- En definitiva, es inexcusable el deber de especificar por qué, para qué, cómo, qué, quien,
- Entonces, entendiéndose que el precedente invocado propiamente dicho no puede constituir contradicción con el Auto
- Asumiendo en ese cometido el análisis de fondo de la problemática del caso de autos,
- Asimismo, el Tribunal de Sentencia, mediante la declaración de la víctima, de acuerdo a la
- De esta compulsa, es evidente que el hecho acusado ha tenido diferentes consecuencias, que no
- Ingresando la compulsa a lo establecido por el Auto de Vista impugnado, atendiendo los alcances
- De lo expuesto, se puede colegir que el Auto de Vista, en lo pertinente, no
- Es así, que de los argumentos expuestos por el Tribunal de apelación y de la
- Consiguientemente, el presente motivo de casación, como bien se ha señalado, motivado y fundado, no
- III.2.2. Respecto a la Falta de Aplicación del art. 399 del CPP
- El recurrente denuncia que la Sala de apelación, al resolver el segundo agravio hizo meras
- Previo a ingresar a la labor de contrastación en el fondo, corresponde aclarar que de
- Consiguientemente, indicar que la parte en casación invocó el Auto Supremo 089/2013 de 28 de
- Para establecer la existencia o no de la contradicción del Auto de Vista con la
- Respecto al primer motivo y segundo motivo de apelación, considerando que se denunció errónea valoración
- Establecidos estos extremos, debe considerarse a su vez, que durante el análisis realizado por el
- Entonces, conforme la compulsa de lo descrito por el Auto de Vista en relación al
- Evidentemente, al haber el Tribunal de alzada razonado en el entendido plasmado y desglosado en
- Efectivamente, el Tribunal de alzada ha resuelto el segundo aspecto, constatándose que la fundamentación probatoria
- A mayor abundamiento, el Tribunal de alzada, de manera uniforme e integral, en los motivos
- La carga de la prueba en el proceso penal corresponde a quienes acusan del ilícito,
- En ese sentido, debe dejarse sentado que si bien el recurrente alegó que la declaración
- Asimismo, la Sentencia Constitucional 0353/2018-S2 de 18 de julio señaló: “…
- Por ello, al no haberse constatado la inversión de la prueba en contra del acusado
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela