III.1. La Labor de Contraste en el Recurso de Casación
III.1. La Labor de Contraste en el Recurso de Casación
- Por memorial presentado el 12 de abril de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Víctor Hugo Vargas Mayta formuló recurso de apelación restringida
- I.1.1. Motivos del Recurso de Casación
- Del memorial de recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública de Víctor Hugo Vargas
- Alega que la Sala de apelación al resolver el agravio segundo, hizo referencias de manera
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 493/2019-RA de 25 de junio, este Tribunal admitió el recurso de casación
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 18/2018 de 30 de abril (fs
- Se tiene demostrado con prueba suficiente el delito de Violación con agravación por la víctima
- La prueba testifical y documental de descargo no pudo desvirtuar los hechos acusados, toda vez
- Con la notificación de la Sentencia, el acusado Víctor Hugo Vargas Mayta, interpuso recurso de
- Alegó la afectación a la presunción de inocencia, al no guardar conexitud con el caso
- Alegó defecto de Sentencia previsto por el art
- El Auto de Vista 13/2019 de 26 de marzo emitido por la Sala Penal Segunda
- Respecto al segundo motivo, la declaración de la víctima se convirtió en un punto de
- En cuanto al tercer motivo, no se evidenció la incorporación de hechos nuevos en la
- De acuerdo a los argumentos de las partes recurrentes, se aduce que: i
- III.1. La Labor de Contraste en el Recurso de Casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del Caso concreto
- III.2.1. Respecto a la denuncia de Falta de Fundamentación del Auto de Vista
- A efectos de sustentar lo alegado, el recurrente invocó el Auto Supremo 161/2018-RRC de 20
- En definitiva, es inexcusable el deber de especificar por qué, para qué, cómo, qué, quien,
- Entonces, entendiéndose que el precedente invocado propiamente dicho no puede constituir contradicción con el Auto
- Asumiendo en ese cometido el análisis de fondo de la problemática del caso de autos,
- Asimismo, el Tribunal de Sentencia, mediante la declaración de la víctima, de acuerdo a la
- De esta compulsa, es evidente que el hecho acusado ha tenido diferentes consecuencias, que no
- Ingresando la compulsa a lo establecido por el Auto de Vista impugnado, atendiendo los alcances
- De lo expuesto, se puede colegir que el Auto de Vista, en lo pertinente, no
- Es así, que de los argumentos expuestos por el Tribunal de apelación y de la
- Consiguientemente, el presente motivo de casación, como bien se ha señalado, motivado y fundado, no
- III.2.2. Respecto a la Falta de Aplicación del art. 399 del CPP
- El recurrente denuncia que la Sala de apelación, al resolver el segundo agravio hizo meras
- Previo a ingresar a la labor de contrastación en el fondo, corresponde aclarar que de
- Consiguientemente, indicar que la parte en casación invocó el Auto Supremo 089/2013 de 28 de
- Para establecer la existencia o no de la contradicción del Auto de Vista con la
- Respecto al primer motivo y segundo motivo de apelación, considerando que se denunció errónea valoración
- Establecidos estos extremos, debe considerarse a su vez, que durante el análisis realizado por el
- Entonces, conforme la compulsa de lo descrito por el Auto de Vista en relación al
- Evidentemente, al haber el Tribunal de alzada razonado en el entendido plasmado y desglosado en
- Efectivamente, el Tribunal de alzada ha resuelto el segundo aspecto, constatándose que la fundamentación probatoria
- A mayor abundamiento, el Tribunal de alzada, de manera uniforme e integral, en los motivos
- La carga de la prueba en el proceso penal corresponde a quienes acusan del ilícito,
- En ese sentido, debe dejarse sentado que si bien el recurrente alegó que la declaración
- Asimismo, la Sentencia Constitucional 0353/2018-S2 de 18 de julio señaló: “…
- Por ello, al no haberse constatado la inversión de la prueba en contra del acusado
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela