Auto Supremo AS/0912/2019-RRC

Este control, en consecuencia, debe incluir la verificación de la correcta motivación de las sentencias y recae primeramente en el ad quem quien, ante la oscuridad, contradicción o falta de motivación de las resoluciones judiciales, debe disponer lo que corresponda, conforme la previsión de los artículos 413 y 414 del Código de Procedimiento Penal.”

Al respecto, del análisis del Auto Supremo, se puede establecer de que las problemáticas procesales son distintas, toda vez, que en el caso de Autos se reclama que el Tribunal de alzada no ejerció el control sobre la prueba, toda vez que dicho motivo fue rechazado por ser inadmisible; mientras que, en el precedente, el hecho generador refiere a que el Auto de Vista omite relacionar y considerar el recurso de apelación restringida, pues constituye una indebida fundamentación, con relación a la valoración probatoria y la sana crítica.

Al respecto, se puede evidenciar que del análisis del Auto Supremo desarrollado, la problemática procesal dilucidada en la referida resolución, no responde a la misma problemática procesal, motivo de casación, en razón de que se evidencian situaciones diametralmente distintas, por un lado en el caso de Autos se trata de una situación en la que el Tribunal de alzada no ejerció el control sobre la prueba, pues dicho motivo fue rechazado por ser inadmisible; mientras que en el precedente contradictorio es otro el escenario, pues se refiere a que el Auto de Vista omite relacionar y considerar el recurso de apelación restringida en el fondo, pues constituye una indebida fundamentación, coligiendo con meridiana claridad, que los hechos fácticos no son símiles, limitándose el ejercer la contrastación entre esta falta de analogía