Añade que, el Auto de Vista impugnado, “no realiza una correcta valoración del incidente de
II.3 Recurso de casación de Juan Carlos Laime Saravia
En memorial de 19 de julio de 2019, (fs. 880 a 884 vta.), Juan Carlos Laime Sarabia, plantea en casación:
Su desarreglo con la forma de resolución del incidente de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, reclamando que no resulta convincente que los de apelación rechazasen su incidente con la excusa de que no computó domingos y feriados; explicando que “si la mora es de 6 años y a ello se le pretende observar la falta de citar los feriados, éstos jamás serán superior a la mitad que exige la norma para otorgar el beneficio” (sic). considera que tal negatoria vulnera derechos supraconstitucionales citando el art. 14 num. 39 inc. c) de la Convención Americana de Derechos Civiles y Políticos, el art. 115 de la CPE. En ese contexto, agrega que, el Tribunal de Apelación es contradictorio en considerar al mismo tiempo a la activación de incidentes y excepciones como condición exculpante de la mora procesal, así como, tener como acto dilatorio la activación de un incidente de extinción de la acción penal.
Añade que, el Auto de Vista impugnado, “no realiza una correcta valoración del incidente de extinción de la acción penal, porque…no cita ni la foliatura de las actas de planteamiento de los incidentes de 17 de enero de 2017…y acta de resolución de excepciones e incidentes de 6 de junio de 2017…a las que la sentencia del ad quo…remite” (sic); así de replicar que, no existe “la posibilidad de que esa falta de feriados y vacaciones pueda vencer los 4 años y 2 meses que faltan por computar, resumir de manera favorable al acusado y otorgar el beneficio del derecho humano al juzgamiento en plazo oportuno y extinguir el proceso” (sic)
- Por memoriales presentados por Silvia Mónica Humana de Quenta, el 2 de julio de 2019
- El Auto de Vista impugnado, fue notificado a las partes entre el 27 de junio
- Alega que, la sentencia carece de fundamentación, al existir controversia en sus partes considerativa y
- Expresa que la Sentencia primeramente –conforme la acusación-, estableció la sustracción de varios objetos: “garrafas,
- La Sala Penal Tercera, haría omitido fundamentar su respuesta con relación a los aspectos antes
- De igual forma denuncia que, a pesar de cumplir con las exigencias habilitantes para oponer
- Finalmente, enuncia los precedentes contradictorios invocados en su recurso de apelación restringida
- II
- Que, los derechos reclamados por la querellante (debido proceso, igualdad procesal y garantías de la
- Que, “los hechos ocurridos son prefabricadas premeditadas para inculpar[los] con una denuncia llena de patraña
- Que, quedó demostrada la debilidad de la prueba testifical pues “además aparece el único testigo
- Con relación al Auto de Vista 35, el recurrente manifiesta que en su primer considerando,
- Con tales argumentos, el recurrente solicitó a este Tribunal casar el Auto de Vista 35
- Añade que, el Auto de Vista impugnado, “no realiza una correcta valoración del incidente de
- Considera que sus derechos a la defensa, igualdad, legalidad, seguridad jurídica y debida motivación de
- El Auto de Vista 35, “de manera muy escueta en no menos de 21 líneas
- El recurrente por medio de escrito presentado el 19 de agosto de 2019, saliente de
- En similar dirección, refuta que el Tribunal de alzada, haya hecho caso omiso a la
- Que, “todo el Auto de Vista le dedica a [su] esforzada alzada un fallo absolutamente
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Tal entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En cuanto al plazo habilitante
- Por otro lado, el recurso cuestiona la labor del tribunal de alzada, tachándola de omisiva,
- En cuanto a la adhesión al recurso promovido por Silvia Mónica Humana de Quenta, debe
- Sobre el plazo habilitante del recurso de casación, se tiene que el recurrente fue notificado
- En ese contexto, es manifiesta la alusión a actos impugnaticios sobre incidentes procesales que habrían
- En lo que toca a los demás requisitos procesales previstos por norma, previamente referir que
- Por último, si bien en el memorial del recurso, se hace mención a los AASS
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela