Auto Supremo AS/1115/2019

1.Respecto a que el Tribunal de alzada realizó una incorrecta aplicación del art. 368.III del Código Procesal Civil, porque la parte demandada inasistió a la audiencia complementaria, actuado donde debió probar lo manifestado en su demanda reconvencional. Además, no se tratara de una prórroga de la audiencia complementaria.
Por una parte, en la audiencia preliminar entre otros actuados la parte demandada se ratificó en el discurso de defensa y la reconvención lo que implica en la prueba documental y demás pruebas, asimismo, estableció la relación jurídico procesal y definió los puntos de prueba a las partes, debiendo el uno probar el derecho propietario para reivindicar y el otro la usucapión decenal (fs. 131). Acto seguido se programó audiencia complementaria para el 27 de septiembre de 2018, para la producción de prueba.
En el intervalo entre la audiencia preliminar y la audiencia complementaria a proposición de los demandados se desarrolló la prueba de inspección judicial con la participación de la codemandada Nelly Mamani Mamani a (fs. 151)