Notificado con el Auto de Vista, Ana María Antonieta Muñoz Leytón de Maguiña formuló recurso
II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Notificado con el Auto de Vista, Ana María Antonieta Muñoz Leytón de Maguiña formuló recurso de casación, señalando lo siguiente:
La Juez de la causa, en cumplimiento del art. 202 del Código Procesal del Trabajo (CPT), tenía la obligación de hacer una relación sucinta de la acción intentada y los puntos materia de la controversia; estos aspectos no se cumplieron, pues el Auto Interlocutorio Nº 13/2017 de 18 de enero, en forma enunciativa determinó los puntos de hecho a probar; empero, la Juez en la sentencia emitida, afirmó que la causal del retiro no fue intempestiva, porque la trabajadora tenía conocimiento de la fecha del conclusión del contrato, pero se tiene como prueba de cargo la confesión provocada, los contratos y los pagos de quinquenios, demostrando la obligación que tenía el demandado para el pago del desahucio, derecho que está obligado a cancelar por imperio de la Constitución Política del Estado (CPE) y la Ley General del Trabajo (LGT)
Notificado con el Auto de Vista, Ana María Antonieta Muñoz Leytón de Maguiña formuló recurso de casación, señalando lo siguiente:
La Juez de la causa, en cumplimiento del art. 202 del Código Procesal del Trabajo (CPT), tenía la obligación de hacer una relación sucinta de la acción intentada y los puntos materia de la controversia; estos aspectos no se cumplieron, pues el Auto Interlocutorio Nº 13/2017 de 18 de enero, en forma enunciativa determinó los puntos de hecho a probar; empero, la Juez en la sentencia emitida, afirmó que la causal del retiro no fue intempestiva, porque la trabajadora tenía conocimiento de la fecha del conclusión del contrato, pero se tiene como prueba de cargo la confesión provocada, los contratos y los pagos de quinquenios, demostrando la obligación que tenía el demandado para el pago del desahucio, derecho que está obligado a cancelar por imperio de la Constitución Política del Estado (CPE) y la Ley General del Trabajo (LGT)
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- La Juez Octavo del Trabajo y Seguridad Social de La Paz, pronunció la Sentencia Nº
- Auto de Vista
- En conocimiento de la Sentencia, Ana María Antonieta Muñoz Leytón de Maguiña, a través de
- Notificado con el Auto de Vista, Ana María Antonieta Muñoz Leytón de Maguiña formuló recurso
- El Auto de Vista recurrido, cometiendo los mismos errores de la sentencia, señala que se
- Petitorio
- Solicita se case el Auto de Vista recurrido, y deliberando en el fondo se declare
- Expuestos así los argumentos del recurso de casación, se pasa a resolver el recurso, con
- Conforme estas disposiciones se puede colegir que el recurso de casación tiene como finalidad la
- Por ello, no se puede cuestionar en esta vía recursiva, aspectos que no fueron reclamados
- Considerando el principio de congruencia, como componente del debido proceso, el órgano jurisdiccional tiene la
- En el caso, se reclama como infracción (entendemos de forma), un supuesto incumplimiento del art
- Por otro lado, el recurso de casación en el fondo, tiene por objetivo modificar el
- No se argumenta, que parte de la fundamentación del Auto de Vista, genera una mala
- En autos, se acusa que la prueba de de cargo, la confesión provocada, los contratos
- Se afirma también, que ya no está en vigencia, la normativa que regula el preaviso
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- No se regula honorario profesional, al no haber sido respondido el recurso
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.-