1.2.2. Vulneración al principio de seguridad jurídica.
1.2.2. Vulneración al principio de seguridad jurídica. Al igual que en el anterior caso, hace referencia a determinados conceptos expuesto en Sentencias Constitucionales, sobre lo que debe entenderse por “seguridad jurídica” y en la parte final de su exposición, indica que el auto de vista habría vulnerado el debido proceso en su elemento de falta de fundamentación, motivación y seguridad jurídica, no existiendo mayor desarrollo respecto a este último punto.
1.2.3. Transgresión al principio de verdad material. En la parte final de su argumentación, la parte recurrente precisa: “Notará su autoridad que se ha violado el referido principio, ya que no ha existido revisión de las pruebas que han sido adjuntadas por esta parte, simplemente el auto de vista valida la totalidad de su contenido, sin revisar con detalle las pruebas, sin esta valoración que es necesaria para que el juez tome una decisión justa, obviamente no ha existido fundamentación, ni motivación por lo tanto la sentencia se encuentra viciada de nulidad, ya que no ha respetado ni los principios prescritos en la Constitución Política del Estado”.
- SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA
- ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
- ADMINISTRATIVA
- SEGUNDA
- Auto Supremo Nº 781/2019
- Sucre, 29 de noviembre de 2019
- Expediente: SC-CA.SAII-CBBA. 114/2019
- Distrito: Cochabamba
- Magistrado Relator: Dr. Ricardo Torres Echalar
- VISTOS:
- CONSIDERANDO I:
- I.1 Antecedentes del proceso.
- IMPROBADA
- I.1.2 Auto de Vista.
- CONFIRMANDO
- I.2 Motivos del recurso de casación.
- 1.2.2. Vulneración al principio de seguridad jurídica.
- 1.2.4. Acusa vulneración del derecho a la defensa, previsto en el art. 117 de la CPE.
- 1.2.6. Pide se anule la citación mediante cédula que se hizo con la Resolución Determinativa.
- 1.2.7. Interpretación y aplicación equivocada de los arts. 22, 79 y 99 de la Ley 2492 y art. 4 y 8 de la Ley Nº 843, así como del art. 8 del D.S. Nº 21530.
- CONSIDERANDO II:
- II. Consideraciones previas.
- 1.
- A lo manifestado, debemos complementar indicando que el art. 15.I de la LOJ dispone: “El Órgano Judicial sustenta sus actos y decisiones en la Constitución Política del Estado, Leyes y Reglamentos, respetando la jerarquía normativa y distribución de competencias establecidas en la Constitución. En materia judicial la Constitución se aplicará con preferencia a cualquier otra disposición legal o reglamentaria”.
- 2.
- 3.
- El segundo error es el error de hecho, consistente en que la autoridad judicial al citar un determinado medio de prueba en su decisión, hace mención a determinadas situaciones que el referido medio de prueba no contiene, consiguientemente la manera lógica y coherente de demostrar este error de hecho es compulsando la decisión de la autoridad judicial con el contenido mismo del medio de prueba que cursa en el expediente.
- 4.
- II. Fundamentación y motivación de la presente decisión.
- 4. En relación a que el Tribunal de Alzada incurrió en una equivocada interpretación y aplicación de los arts. 22, 79 y 99 de la Ley 2492 y art. 4 y 8 de la Ley Nº 843, así como del art. 8 del D.S. Nº 21530.
- Magistrado Relator: Ricardo Torres Echalar
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.