En cuanto al único motivo, que se admitió a través del Auto Supremo 680/2018-RA de
En cuanto al único motivo, que se admitió a través del Auto Supremo 680/2018-RA de 14 de agosto, el recurrente denuncia la vulneración a los arts. 124 y 370 inc. 5) del CPP, con el argumento de que en la Sentencia no se analizó y fundamentó los aspectos de hecho y de derecho, concluyendo en la falta de fundamentación tanto de la Sentencia como el Auto de Vista, considerando por ellos vulnerada su garantía del debido proceso y presunción de inocencia, invocando los Autos Supremos 7 de 1 de octubre de 1990, 73 de 4 de agosto de 2003, 256/2006 de 26 de julio y 242/2006 de 6 de julio. En ese sentido y a los fines de efectuar la labor de contraste corresponde desarrollar cada uno de los precedentes:
Previamente se debe advertir, con relación al Auto Supremo 7/1990 de 1 de octubre, que el mismo al ser emitido en forma anterior a la vigencia de la promulgación de la ley 1970, no puede ser contrastada por ser doctrina del antiguo sistema penal y con relación al precedente invocado 73/2003 de 4 de agosto, el mismo no pudo ser habido en el sistema informático, así como tampoco en forma física en las gacetas judiciales de dicha gestión, e inclusive dicho precedente resulta confuso a los antecedentes, pues analizado el recurso de apelación restringida del recurrente, el mismo es citado pero como Auto de Vista con una fecha distinta al del recurso de casación, situación por la que tampoco puede ser contrastada.
Ahora bien, se invocó el Auto Supremo 256/2006 de 26 de julio, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y otro, contra de W.G.D. por el delito de Abigeato, que tiene como hecho generador la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado, antecedente que dio origen a la siguiente doctrina legal aplicable:
“DOCTRINA LEGAL APLICABLE: Se considera defectos absolutos procesales, cuando en el desarrollo del juicio oral las resoluciones emitidas por el director del proceso, sea Juez de Sentencia o Presidente del Tribunal de Sentencia, omite pronunciarse respecto a cada uno de los puntos acusados FUNDADAMENTE, violando el derecho a la seguridad jurídica y a un proceso legal
- Por memorial presentado el 4 de abril de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Contra la mencionada Sentencia, el recurrente Juan Quispe Mamani (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- El recurrente denuncia la vulneración de los arts
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponiendo se dicte nueva
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 680/2018-RA de 14 de agosto, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 003/15 de 9 de junio de 2015, el Tribunal de Sentencia de Achacachi
- II.2. Del recurso de apelación restringida
- Como segundo motivo realizado en apelación restringida el recurrente denunció el defecto de Sentencia previsto
- Que no se aplicó el in dubio pro reo ante la duda razonable, contrario a
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La apelación restringida expuesta precedentemente, fue resuelta por el Auto de Vista impugnado, emitido por
- El presente caso el imputado Juan Quispe Mamani, denuncia la falta de fundamentación en la
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por los arts
- Por otro lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto
- III.2.Análisis del caso concreto
- En cuanto al único motivo, que se admitió a través del Auto Supremo 680/2018-RA de
- Por tanto es obligación del Tribunal de alzada, de la misma manera pronunciarse FUNDADAMENTE, respecto
- El Tribunal Constitucional a través de la Sentencia Constitucional 1369/01-R al respecto señala: "cuando un
- En consecuencia, tanto los Tribunales de Sentencia como los de apelación, deben emitir sus fallos
- Por otra parte, se vulnera asimismo la garantía constitucional del debido proceso así como no
- El juicio oral, público y contradictorio, conforme dispone el artículo 1º del Código de Procedimiento
- “DOCTRINA LEGAL APLICABLE
- El Tribunal ad quem, en los asuntos sometidos a su control, tiene la obligatoriedad de
- Bajo este preámbulo, corresponde verificar si existe contradicción entre los precedentes invocados con lo resuelto
- Sobre el particular, analizado el agravio traído en casación, como verificado los fundamentos del Tribunal
- En consecuencia, del análisis efectuado precedentemente, esta Sala Penal concluye que el Tribunal de alzada
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque