Ante ésta realidad cursante en obrados, no resulta evidente ningún agravio ocasionado al hoy recurrente
“…el art. 25 del DS 21364 no depende de la aplicación del POA, tomando en cuenta que la programación de operaciones que efectúe cualquier administración pública, incluida la que es supervisada por otra, en ningún caso puede contravenirla, considerando que ésta se limita a establecer como uso indebido de fondos cierto tipo de gastos particulares, viáticos y uso de vehículos que deben ser cumplidos sin excepción, por lo que no es cierto que tal extremo denotaría por medio de su documentación interna el buen uso de los recursos generados por el ESAE.”
Ante ésta realidad cursante en obrados, no resulta evidente ningún agravio ocasionado al hoy recurrente respecto a la presunta aplicación indebida de alguna norma, puesto que como se tiene anotado, el Tribunal Ad Quem, por una parte aseveró fundadamente que no se advierte que se hubiese observado tal rechazo por medio de algún recurso procesal que le confiera tal posibilidad, es decir que el hoy recurrente tuvo la oportunidad procesal de observar el referido rechazo, lo cual no hizo, no siendo esta instancia casacional la procesalmente adecuada para efectuar el referido reclamo; además de ello, aseveró que el art. 25 del DS 21364 es de aplicación obligatoria en cualquier circunstancia, no dependiendo de la aplicación debida o indebida del POA en cualquier administración pública, por lo que no corresponde el incumplimiento de la referida norma amparado y/o descargándose a través de documentación interna de la entidad, no avalada por normativa correspondiente
Ante ésta realidad cursante en obrados, no resulta evidente ningún agravio ocasionado al hoy recurrente respecto a la presunta aplicación indebida de alguna norma, puesto que como se tiene anotado, el Tribunal Ad Quem, por una parte aseveró fundadamente que no se advierte que se hubiese observado tal rechazo por medio de algún recurso procesal que le confiera tal posibilidad, es decir que el hoy recurrente tuvo la oportunidad procesal de observar el referido rechazo, lo cual no hizo, no siendo esta instancia casacional la procesalmente adecuada para efectuar el referido reclamo; además de ello, aseveró que el art. 25 del DS 21364 es de aplicación obligatoria en cualquier circunstancia, no dependiendo de la aplicación debida o indebida del POA en cualquier administración pública, por lo que no corresponde el incumplimiento de la referida norma amparado y/o descargándose a través de documentación interna de la entidad, no avalada por normativa correspondiente
- En grado de apelación deducida por los coactivados Luis Alberto Olguín Coscio de fs
- Casación en la Forma
- Toda vez que a decir del recurrente, el auto de vista impugnado no se pronunció
- 2. Inexistencia de fundamentación en la decisión
- Toda vez que a decir del recurrente, el auto de vista impugnado no realiza ninguna
- Casación en el Fondo
- Concluyó solicitando a la Sala Social pertinente del Tribunal Supremo de Justicia, se sirva anular
- Asimismo, manifiesta que en caso de no ser atendida la solicitud de improcedencia del recurso
- Que, por otra parte manifiesta con relación al supuesto agravio de que no se valoró
- II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- En el caso objeto de análisis, con relación al recurso de casación en la forma,
- Amén de lo expuesto, aún así haya sido evidente lo acusado por el recurrente en
- Consiguientemente y en mérito a lo expuesto, no siendo evidentes las infracciones acusadas, corresponde resolverlo
- Con relación al recurso de casación en el fondo, la esencia de la impugnación se
- Al respecto, previamente a ingresar al análisis de los distintos supuestos impugnados, corresponde hacer referencia
- En ese estricto contexto, con relación al primer supuesto, respecto a la errónea aplicación normativa
- “Como tal, tampoco es evidente que la sentencia al determinar la existencia de responsabilidad civil
- Ante ésta realidad cursante en obrados, no resulta evidente ningún agravio ocasionado al hoy recurrente
- Finalmente, la resolución impugnada, deja claramente establecido que no resulta posible disponer de manera arbitraria
- Con relación al segundo supuesto, respecto a la errónea aplicación normativa con relación a los
- Con relación a todos los demás supuestos, respecto a la errónea aplicación normativa con relación
- Consiguientemente y en merito a lo expuesto, no siendo evidentes las infracciones acusadas en el
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
