Auto Supremo AS/0131/2019-RA

También se advierte que el recurrente como tercer motivo, denuncia que el Auto de Vista incurrió en defecto absoluto, violentando el debido proceso en su vertiente de debida fundamentación y motivación, siendo que la resolución resulta incongruente al haberse pronunciado ultra petita, al momento de resolver el agravio expuesto por el INIAF en relación al defecto de inobservancia o errónea aplicación de la Ley, sin considerar lo previsto por el art. 398 del CPP, siendo que el recurrente a momento de reclamar la supuesta errónea subsunción de la conducta, no parte de los hechos probados en Sentencia, sino más bien de hechos y circunstancias que a su decir fueron probados. Señala que los fundamentos vertidos en el recurso del SIN, son más una denuncia de falta de fundamentación y congruencia, que una supuesta errónea aplicación de la Ley sustantiva. A su vez, respecto al recurso del SIN, el Tribunal de alzada incluyó cuestiones no previstas y discutidas como es el caso de la afirmación realizada respecto al deterioro de los suelos y al producto de la siembra; incongruencia inserta como una nueva circunstancia no prevista, reclamada, ni mencionada en las apelaciones restringidas, no pudiendo fundar nueva condena el Tribunal de alzada en base a hechos nuevos, ya que ingresaría en contradicción con los Autos Supremos 212/2017-RRC de 21 de marzo, 145/2015-RRC de 27 de febrero y 116/2017-RRC de 20 de febrero