Auto Supremo AS/0153/2019

2.- En el fondo:
Alegó que el Auto de Vista, contiene errónea interpretación y aplicación indebida de normas, porque pese al hecho que la actora recibió el pago de sus derechos y beneficios, volvió a solicitar su cancelación, encadenando su reclamación al pago del primer periodo en el que tuvo una contratación civil, infringiéndose de esta manera los arts. 159, 167 y 198 del CPT, vulnerándose el principio de verdad material; pues pese a haberse reclamado estos aspectos en el recurso de apelación, no fueron considerados por el Tribunal de alzada, porque no consideró la confesión de la actora quien reconoció su contratación civil, aspecto que evidencia una verdad material, conforme se ha instituido en la SC Nº 0882/2010-R de 10 de agosto; es decir, no se valoró la prueba presentada, vulnerándose la seguridad jurídica y el debido proceso, e incurrió en error de hecho en esa apreciación, violando los arts. 202-a) del CPT y 16-e) de la LGT, porque no correspondía el pago del desahucio, porque la actora renunció a su cargo