Por Sentencia 13/2016 de 28 de abril, el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental
Por Sentencia 13/2016 de 28 de abril, el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a Franz Iván Juaniquina Cáceres, autor de la comisión del delito de Violación de Infante Niño, Niña o Adolescente, imponiendo la pena de veinte años de presidio, más el pago de costas y responsabilidad civil a favor del Estado y la víctima a ser averiguables en ejecución de sentencia, bajo los siguientes hechos probados:
La existencia del hecho punible y participación del imputado, quedó demostrada por las pruebas documentales codificadas como: MP-D-1 formulario de denuncia del caso de 15 de mayo de 2013; MP-D-2 informe de conocimiento de caso de 11 de mayo de 2013, copia de acta de consignación y/o registro de persona aprehendida de 10 de mayo de 2013, acta de autorización de ingreso voluntario a domicilio de 11 de mayo de 2013, acta de secuestro de 11 de mayo de 2013, acta de recepción y secuestro de indicios materiales de 11 de mayo de 2013, acta de requisa personal y secuestro de 11 de mayo de 2013, acta de entrevista de la menor víctima de 11 de mayo de 2013; MP-D-3 certificado médico forense de 11 de mayo de 2013; MP-D-4 Informe de intervención policial de 11 de mayo de 2013; MP-D-5 acta de tomas de fotográficas de 11 de mayo de 2013; MP-D-6 registro del lugar del hecho y placas fotográficas del lugar del hecho de 11 de mayo de 2013; MP-D-7 informe psicológico de 16 de mayo de 2013. En relación a los testimonios de María Isabel Quispe Calizaya y Wilma Petrona Gabriel Ramos, testigo y perito que refirieron lo que vieron y conocieron de acuerdo a las circunstancias que se suscitaron en los hechos fácticos acusados
- Por memorial presentado el 10 de abril de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 13/2016 de 28 de abril (fs
- Contra la referida Sentencia, el imputado Franz Iván Juaniquina Cáceres formuló recurso de apelación restringida
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 773/2018-RA de 27 de agosto,
- Denuncia, que el Auto de Vista recurrido convalidó la errónea aplicación de la Ley sustantiva,
- Por otra parte cuestiona, que el Auto de Vista recurrido incurrió en falta de fundamentación
- El recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido, disponiendo que el
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 773/2018-RA de 27 de agosto, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 13/2016 de 28 de abril, el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental
- La existencia del hecho se acreditó mediante los testimonios de María Isabel Quispe Calizaya y
- Por la prueba codificada como MP-D-3 consistente en el certificado médico forense de 11 de
- Bajo el título Motivos de derecho que fundamentan la Sentencia, “VI
- Luego acudió al lugar el coimputado Bernardo José Cáceres Chura que de igual manera la
- II.2. Del recurso de apelación restringida del imputado
- Notificado con la Sentencia, Franz Iván Juaniquina Cáceres interpone recurso de apelación restringida, bajo los
- Añade que la Violación es un delito por uso de la violencia física, intimidación o
- Agregó, que no existe fundamentación en la Sentencia por ser insuficiente al no haber valorado
- II.3. Del decreto de 22 de julio de 2016
- Remitidos los antecedentes a la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro,
- Se menciona los incs
- No señala precedentes contradictorios
- Por tanto, con carácter previo a declarar la admisibilidad del recurso de apelación restringida, dispone
- II.4. Del memorial de subsanación al recurso de apelación
- Notificado el imputado con el decreto de 22 de julio de 2016, presentó memorial bajo
- Respecto al punto dos, afirma que en su recurso de apelación mencionó al inc
- En cuanto al art
- Respecto al núm
- Con relación al punto tres de la observación cita los Autos Supremos 431 de 11
- Respecto a que la Violación es un delito por uso de violencia física, intimidación o
- También asume que el apelante no fundamenta debidamente, por separado qué se entiende por inobservancia
- Añade que el procedimiento penal cuando se refiere a la errónea aplicación de la Ley
- Respecto a que el imputado no está suficientemente individualizado previsto en el art
- En cuanto al inc
- Por último el Tribunal de alzada, señala que analizados los fundamentos de la Sentencia cuenta
- III
- El recurrente en este motivo alega que el Auto de Vista convalidó la errónea aplicación
- Como una consideración previa antes de ingresar a resolver la problemática planteada mediante la labor
- De tal manera que, en la labor de verificación o contraste entre lo resuelto en
- En esa línea esta Sala Penal a través del Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de
- Ahora bien, se tiene que el recurrente invocó el Auto Supremo 431 de 11 de
- Efectuada esa precisión, a los fines de resolver la problemática planteada necesariamente se debe acudir
- Por los fundamentos expuestos y por la naturaleza del recurso de casación, queda establecido que
- III.2. Sobre la denuncia de falta de fundamentación
- El recurrente reclama, que el Auto de Vista impugnado incurrió en falta de fundamentación al
- Del precedente expuesto, se tiene que resolvió una cuestión procesal que resulta similar a la
- Continuando con los fundamentos de la Resolución recurrida, añade que analizados los fundamentos de la
- De esa relación necesaria de antecedentes, se evidencia que el Auto de Vista recurrido respecto
- No obstante de lo anterior, el Auto de Vista recurrido constató que la Sentencia, cuenta
- Por los argumentos expuestos, se concluye que el Auto de Vista recurrido, no incurrió en
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela