CONSIDERANDO I
Distrito: Potosí.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 482 a 489 de obrados, interpuesto por Julio César Canaviri Barrancos y Marylene Emiliana Jerez Vera contra el Auto de Vista N° 97/2018 de 20 de enero, cursante de fs. 470 a 476 vta., de obrados, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso de usucapión decenal, seguido por María Eugenia Díaz Heredia de Martínez, Roxana Ivanna Díaz Heredia de Martínez y Mery Ruth Díaz Heredia contra los recurrentes, el Auto de Concesión de fecha 24 de agosto de 2018 cursante a fs. 504, Auto Supremo 927/2018 RA de fs. 510 a 511 y vta., en el que admitió el recurso los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Planteada la demanda de fs. 43 a 45 vta., de obrados en la que María Eugenia Díaz Heredia de Martínez, Roxana Ivanna Díaz Heredia de Martínez y Mery Ruth Díaz Heredia en proceso ordinario demandan usucapión decenal; en relación al inmueble sito en calle Lanza Nº 28 entre calle Chuquisaca y Nogales, zona central de la ciudad de Potosí con una superficie de 432,50 m2, dirigiendo su acción contra Julio César Canaviri Barrancos y Marylene Emiliana Jerez Vera, quienes una vez citados, responden negativamente por memorial de fs. 124 a 129 vta., presentando demanda reconvencional de reivindicación de inmueble; desarrollándose de esta manera la causa
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 482 a 489 de obrados, interpuesto por Julio César Canaviri Barrancos y Marylene Emiliana Jerez Vera contra el Auto de Vista N° 97/2018 de 20 de enero, cursante de fs. 470 a 476 vta., de obrados, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso de usucapión decenal, seguido por María Eugenia Díaz Heredia de Martínez, Roxana Ivanna Díaz Heredia de Martínez y Mery Ruth Díaz Heredia contra los recurrentes, el Auto de Concesión de fecha 24 de agosto de 2018 cursante a fs. 504, Auto Supremo 927/2018 RA de fs. 510 a 511 y vta., en el que admitió el recurso los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Planteada la demanda de fs. 43 a 45 vta., de obrados en la que María Eugenia Díaz Heredia de Martínez, Roxana Ivanna Díaz Heredia de Martínez y Mery Ruth Díaz Heredia en proceso ordinario demandan usucapión decenal; en relación al inmueble sito en calle Lanza Nº 28 entre calle Chuquisaca y Nogales, zona central de la ciudad de Potosí con una superficie de 432,50 m2, dirigiendo su acción contra Julio César Canaviri Barrancos y Marylene Emiliana Jerez Vera, quienes una vez citados, responden negativamente por memorial de fs. 124 a 129 vta., presentando demanda reconvencional de reivindicación de inmueble; desarrollándose de esta manera la causa
- Partes: María Eugenia Díaz Heredia de Martínez, Roxana Ivanna Díaz Heredia de Martínez y Mery
- Proceso: Usucapión decenal
- CONSIDERANDO I
- 2
- 4
- De la revisión del recurso de casación de fs
- Acusaron que el Auto de Vista violó la norma procesal que afecta al debido proceso
- Expresaron que la incongruencia también se hace presente respecto a los agravios del apelante, toda
- Solicitó que el Auto de Vista sea anulado sin reposición
- En el fondo
- Error de hecho en la apreciación de la prueba, por parte del Tribunal de alzada,
- Que de forma errada el Tribunal de alzada aplicó el principio de verdad material, para
- Manifestaron que el Auto de Vista aplicó indebidamente el art
- Petitorio
- De la respuesta al recurso de casación
- Notificadas las demandantes con el decreto de traslado de fs
- En relación al recurso de casación en el fondo, sostienen que el fundamento resulta redundante
- Solicitaron que ante la falta de cumplimiento de los requisitos se declare improcedente el recurso
- CONSIDERANDO III
- Este Tribunal Supremo de Justicia, sobre la usucapión decenal o extraordinaria y los requisitos que
- Del entendimiento establecido en el Auto Supremo citado supra, se tiene que para ser
- Ahora bien, en el caso de que se acredite que existe posesión, en sus dos
- III.2. De la congruencia en las resoluciones
- Tomando como parámetro lo referido, ante la existencia de una resolución de primera instancia incongruente
- III.3. De los actos de tolerancia
- El Auto Supremo Nº 394/2016 de 19 de abril, emitido por la Sala Civil del
- Sobre este punto, el Código Civil en su art
- Sin embargo, si bien resulta evidente que un acto de tolerancia no constituye posesión y
- En ese entendido este Tribunal Supremo de Justicia al establecer en el Auto Supremo Nº
- CONSIDERANDO IV
- Hecha la puntualización anterior, se ingresa a resolver el recurso de casación en la forma
- Al respecto se tiene que, efectivamente, en mérito al principio de congruencia, toda resolución debe
- De lo anterior, se concluye entonces que en segunda instancia, pueden darse casos de incongruencia
- En autos, ante la denuncia de los demandados, hoy recurrentes, este Tribunal, debe analizar si
- En relación a la denuncia en sentido que la incongruencia se hace patente respecto de
- El reclamo de los recurrentes se concentra en tres aspectos fundamentales como son: a) Error
- Así planteado en recurso de casación en el fondo, debiendo responder a cada una de
- Contrariando los fundamentos de la demanda, Julio César Canaviri Barrancos, indicó que él, se constituye
- Ahora bien, así planteada la demanda, respuesta y reconvención, el Tribunal de alzada, precisamente
- Resulta importante destacar que el Tribunal de alzada, evidenció conforme a la confesión del propio
- Resulta también relevante el hecho que el demandado, desde el momento de la subasta pública,
- En cuanto a la aplicación indebida del art
- Ahora bien, considerando la naturaleza de la acción demandada como es la usucapión decenal o
- En autos, ha quedado establecido que los demandantes además de haber poseído el inmueble por
- En la litis, el Tribunal de alzada en base en la prueba ofrecida y producida
- En suma, por la fundamentación de la presente resolución se concluye que no son ciertas
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en
- Con costas y costos a los recurrentes
- Regístrese, notifíquese y cúmplase
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.