En base a estos argumentos, solicita se dicte un Auto Supremo que case el fallo
4.Finalmente acusa la violación, interpretación errónea y aplicación indebida del art. 361.II inc. f) de la Ley Nº 603, señalando que el Tribunal de alzada no ha tomado en cuenta que la sentencia es imprecisa, ambigua e incongruente, ello debido a que ha determinado la división y partición de los supuestos bienes gananciales, sin establecer de manera clara sobre que construcciones se debería realizar la división y partición en base a un informe pericial que no establece en forma precisa que construcciones específicamente se edificaron durante la vigencia del vínculo concubinario, y tampoco cuantos metros cuadrados de construcción se efectuaron en ese periodo de convivencia.
En base a estos argumentos, solicita se dicte un Auto Supremo que case el fallo objetado
En base a estos argumentos, solicita se dicte un Auto Supremo que case el fallo objetado
- Proceso: División y partición de bienes gananciales
- CONSIDERANDO I
- Resolución de primera instancia que fue apelada por Sabino Paco Flores, mediante el escrito que
- Por lo que la falta de valoración de la prueba testifical que señala la parte
- CONSIDERANDO II
- 3
- En base a estos argumentos, solicita se dicte un Auto Supremo que case el fallo
- 1
- 2
- 4
- Con todo lo expuesto, solicita se resuelva confirmando en su plenitud el Auto de Vista
- CONSIDERANDO III
- En síntesis la vigencia de este principio en el proceso, hace que el mismo reparte
- Así, se puede concluir que en la actividad probatoria, rige también el principio de preclusión
- III.2. Del Principio de per saltum
- El art
- Sin duda la norma descrita, permite materializar la congruencia de la Resolución Judicial, en virtud
- De ahí que, una vez interpuesto el recurso de casación, con argumentos que no encuentren
- Expuesta como está la doctrina aplicable al caso, corresponde expresar las siguientes consideraciones
- Así, la preclusión encuentra su sustento en la propia actividad de los sujetos procesales, ya
- Entonces, no existe duda que cuando las partes pretendan que el juez analice una actividad
- Tampoco resulta atendible el reclamo formulado en el punto 2) del recurso de casación, pues
- Finalmente en el punto 3) del recurso de casación, el recurrente acusa que no se
- Y en ese entendido, se tiene que al plantear el referido reclamo, el recurrente no
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu.