Para evidenciar estos extremos, debemos remitirnos a la Nota de Cargo Nº 58/2014 de 4
Para evidenciar estos extremos, debemos remitirnos a la Nota de Cargo Nº 58/2014 de 4 de abril, cursante a fs. 1 del expediente, que detalla los aportes adeudados a la seguridad social de largo plazo del sistema de reparto, comprendiendo los siguientes periodos:
RÉGIMEN BÁSICO
DIFERENCIA EN MASA SALARIAL
AÑOENEROFEBREROMARZOABRILMAYOJUNIOJULIOAGOSTOSEPTIEMBREOCTUBRENOVIEMBREDICIEMBRE
1988XX X
1989 XX XXXXXXX
1990XXXXXXXXXXXX
1991XXXXXXXXXXXX
1992XXXXXXXXXXXX
1993XXXXXXXXXXXX
1994XXXXXXXXXXXX
1995XXXXXXXXXXX
1996 XX XX XXXXX
RÉGIMEN COMPLEMENTARIO
DIFERENCIA EN MASA SALARIAL
AÑOENEROFEBREROMARZOABRILMAYOJUNIOJULIOAGOSTOSEPTIEMBREOCTUBRENOVIEMBREDICIEMBRE
1988XX X
1989 XX XXXXXXX
1990XXXXXXXXXXXX
1991XXXXXXXXXXXX
1992XXXXXXXXXXXX
1993XXXXXXXXXXXX
1994XXXXXXXXXXXX
1995XXXXXXXXXXXX
1996XXXXXXX X
Aplicando el término de la prescripción, se tiene, que desde el mes de febrero de 1994 hasta el 7 de febrero de 2009 (fecha de promulgación de la CPE) han transcurrido 15 años, consecuentemente la facultad de cobro que asistía al SENASIR se encuentra prescrito; encontrándose habilitado para realizar el cobro de los aportes adeudados desde marzo de 1994 hasta abril de 1997 (fecha de corte del Sistema Residual de Reparto de la Seguridad Social de Largo Plazo).
En el caso que nos ocupa, los aportes adeudados a la seguridad social por la empresa coactivada hasta febrero de 1994, se encuentran prescritos, encontrándose el ente gestor facultado para realizar el cobro de aportes devengados a la Seguridad Social de Largo Plazo, solo a partir del mes de marzo de 1994 hasta diciembre de 1996, esto en atención a que la Diferencia en Masa Salarial, desglosado en la Nota de Cargo, considera como último mes adeudado, diciembre/1996
RÉGIMEN BÁSICO
DIFERENCIA EN MASA SALARIAL
AÑOENEROFEBREROMARZOABRILMAYOJUNIOJULIOAGOSTOSEPTIEMBREOCTUBRENOVIEMBREDICIEMBRE
1988XX X
1989 XX XXXXXXX
1990XXXXXXXXXXXX
1991XXXXXXXXXXXX
1992XXXXXXXXXXXX
1993XXXXXXXXXXXX
1994XXXXXXXXXXXX
1995XXXXXXXXXXX
1996 XX XX XXXXX
RÉGIMEN COMPLEMENTARIO
DIFERENCIA EN MASA SALARIAL
AÑOENEROFEBREROMARZOABRILMAYOJUNIOJULIOAGOSTOSEPTIEMBREOCTUBRENOVIEMBREDICIEMBRE
1988XX X
1989 XX XXXXXXX
1990XXXXXXXXXXXX
1991XXXXXXXXXXXX
1992XXXXXXXXXXXX
1993XXXXXXXXXXXX
1994XXXXXXXXXXXX
1995XXXXXXXXXXXX
1996XXXXXXX X
Aplicando el término de la prescripción, se tiene, que desde el mes de febrero de 1994 hasta el 7 de febrero de 2009 (fecha de promulgación de la CPE) han transcurrido 15 años, consecuentemente la facultad de cobro que asistía al SENASIR se encuentra prescrito; encontrándose habilitado para realizar el cobro de los aportes adeudados desde marzo de 1994 hasta abril de 1997 (fecha de corte del Sistema Residual de Reparto de la Seguridad Social de Largo Plazo).
En el caso que nos ocupa, los aportes adeudados a la seguridad social por la empresa coactivada hasta febrero de 1994, se encuentran prescritos, encontrándose el ente gestor facultado para realizar el cobro de aportes devengados a la Seguridad Social de Largo Plazo, solo a partir del mes de marzo de 1994 hasta diciembre de 1996, esto en atención a que la Diferencia en Masa Salarial, desglosado en la Nota de Cargo, considera como último mes adeudado, diciembre/1996
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Formulada la demanda señalada al exordio y tramitado el proceso, el Juez de Trabajo y
- Auto de Vista Nº 132/2017-SSA-I de 2 de junio
- Auto de Vista que fue objeto de solicitud de aclaración y complementación por el SENASIR,
- Contra la mencionada resolución, ambas partes, coactivada y coactivante, formulan Recursos de Casación en el
- La entidad recurrente, sostiene que el Auto de Vista, al resolver la apelación planteada por
- Refiere que, no se valoraron los siguientes documentos
- 2
- 3
- 4
- Errónea aplicación de la norma
- Señala que el Tribunal de apelación habría aplicado erróneamente el art
- Paralelamente, afirma que el Auto de Vista, al sostener que la prescripción fue interrumpida el
- No aplicación de la línea jurisprudencial
- De la misma forma, hace referencia a los Autos Supremos (AASS) Nos
- Por los fundamentos expuestos y en resguardo de los intereses económicos del Estado Boliviano, solicita
- Recurso de casación de CBI SRL
- Petitorio
- Conforme los fundamentos expuestos, pide se Case el Auto de Vista recurrido, debiendo quedar firme
- III. ANÁLISIS JURÍDICO LEGAL PERTINENTE
- De la Prescripción en Materia de Seguridad Social de Largo Plazo del Sistema de Reparto
- De la revisión del Código de Seguridad Social (CSS), Ley de 14 de diciembre de
- Éste término de la prescripción, fue ratificada por el art
- Por último, el art
- IV. ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO
- El Sistema de Reparto regido por el CSS y normas conexas y el SIP por
- El caso en estudio, trata de una prescripción negativa; es decir, el coactivado pretende la
- Sobre ese entendimiento, corresponde analizar si existen aportes prescritos; es decir, si desde algún periodo
- Para evidenciar estos extremos, debemos remitirnos a la Nota de Cargo Nº 58/2014 de 4
- Para una mayor comprensión, el cuadro siguiente, expresa lo señalado líneas arriba
- Régimen Complementario: 1994 de marzo a diciembre, 1995 de enero a diciembre y 1996 de
- El anterior razonamiento coincide con el argumento casacional sostenido por la entidad coactivante, cuando señala,
- Resolviendo el argumento referido al cómputo de la prescripción realizado por el ente gestor de
- El cómputo de la prescripción realizada por el ente gestor coactivante, no condice con la
- Como se tiene señalado, la Ley ha previsto causas que interrumpen la prescripción de las
- Con referencia a la no aplicación de la línea jurisprudencial, resulta evidente que los de
- El recurrente señala como argumento casacional, la falta de apreciación de la prueba, concretamente del
- Por su parte, el coactivado, presenta el recurso de casación, argumentando que, pese a que
- Adicionalmente, en razón a que el ente gestor, refiere que por disposición del art
- En atención a lo manifestado, corresponde afirmar que el Auto de Vista Nº 31/2017 SSA-II
- Por lo argumentado, siendo evidente la indebida aplicación de la normativa vigente sobre prescripción de
- POR TANTO
- Por otra parte, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs
- Sin costas ni costos
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.-