A manera de contexto el Auto Supremo “19 de 21 de abril de 1932”, fue
A manera de contexto el Auto Supremo “19 de 21 de abril de 1932”, fue pronunciado en la tramitación del proceso seguido por MOJ contra MAC, con el antecedente de Sentencia condenatoria por el delito de Calumnia previsto en el art. 582 del Código Penal Santa Cruz. Aquella Sentencia confirmada en apelación, fue anulada en casación, considerando que las instancias inferiores omitieron “la demostración del elemento constitutivo de la calumnia que para ser tal debe llevar la imputación expresa y precisa de un hecho falso y penado por la Ley”. Dicho fallo tuvo presente que la prueba producida en plenario, no demostró que el acusado vertiese expresiones en presencia de numerosa cantidad de personas, resultando que la subsunción efectuada en sentencia sea modificada imponiendo la sanción del art. 589 del Código Penal Santa Cruz, es decir, “injuria grave cometida privadamente contra alguno a presencia de otra u otras personas…castigada con un arresto de un mes a un año, i con la satisfaccion privada” y teniendo presente la segunda agravante del art. 14 de esa misma Ley (mayor necesidad que tenga la sociedad de escarmientos por la mayor frecuencia de los delitos) y la segunda, cuarta y octava atenuantes del art. 15 también en la norma penal abrogada (ligereza o el arrebato de una pasión; ser el primer delito; y, haberse cometido el delito en estado de embriaguez)
- Por memorial presentado el 3 de julio de 2018, cursante de fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de casación y del Auto Supremo 913/2018-RA de 8 de octubre, se extrae
- Argumenta, que en respuesta a los tres elementos mencionados por el Tribunal de apelación, sostiene
- Añade, el hecho que el acusado pusiera a conocimiento de la autoridad policial que dos
- Emitida la Sentencia el acusador particular promovió apelación restringida mediante memorial de fs
- Alegando también que “el problema era de error administrativo el…ahora procesado…solamente podría haber observado y
- La Sala Penal Primera del Distrito Judicial de La Paz, a través de Auto de
- Más adelante consideró que la Sentencia de grado había aplicado erróneamente la Ley sustantiva en
- III.1.Doctrina legal contenida en el precedente invocado
- “Que la falta de precisión, en términos claros, sobre la adecuación del hecho ilícito a
- II.2.Análisis del caso concreto
- Llega a la Sala Penal el planteamiento de contradicción relativa a una supuesta inconsistencia en
- Confrontandos los antecedentes, sobresale que el Tribunal de apelación percibiendo una errónea aplicación del art
- En relación al precedente invocado, Auto Supremo 166 de 12 de mayo de 2005, la
- A manera de contexto el Auto Supremo “19 de 21 de abril de 1932”, fue
- De ahí que, el primer elemento a ser tomado en cuenta tiene que ver con
- En efecto, el art
- En el caso de autos, la Sala considera que la decisión adoptada por los Vocales
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela