Auto Supremo AS/0365/2019-RA

Añade que los de apelación incurrieron en error en la concreción del tipo penal, dado que el Tribunal de sentencia, no expuso cuál de los dos supuestos contenidos en el art. 23 del CP, era el aplicable al caso concreto; tampoco se expresó cuál la relación de complicidad “con la acción o verbo rector del tipo penal de avasallamiento” (sic); reitera que no se tomó en cuenta la inexistencia de testigos, ni que la documentación presentada por el querellante no demuestra derecho de propiedad o posesión.

Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 451/2007 de 13 de septiembre, que reconociese dos variantes de complicidad, sin embargo “el tribunal no fundamentó, menos determinó en que consiste la supuesta complicidad, no estableció los hechos…que den la certeza que [su] complicidad sea primaria o secundaria” (sic)