Auto Supremo AS/0400/2019-RRC

Respecto a que las acusaciones sobre la ilegalidad de una minuta no evidencian una investigación, el Tribunal se aparta del contenido verdadero de las acusaciones e ingresa en una insuficiente fundamentación, así sobre el delito de Uso de Instrumento Falsificado, toma en cuenta el 20 de mayo de 2004, momento en que se suscribe la minuta, afirmando que el acusado habitaba el bien inmueble supuestamente transferido el 3 de octubre de 1997, lo que sería contrario a las acusaciones. Si bien afirma insuficiente fundamentación del fallo, resulta ser otro tópico que debió merecer su fundamentación en el marco del defecto de sentencia conforme al art. 370 del CPP, la apelante realiza una fundamentación altamente confusa e incoherente, sin precisar, qué defecto de sentencia pretende demostrar, el inc. 8) o inc. 1) del art. 370 del CPP, incurriendo en aspectos confusos, que no permiten absolver los agravios referidos, en el marco del art. 398 del CPP, limitándose a señalar el delito de Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado, que se hallaría demostrado en el marco de las Sentencias Constitucionales 2663/2010 de 6 de diciembre, 0906/2010-R de 10 de agosto; empero, no esgrime porqué razones se menciona dichos fallos Constitucionales que no constituyen precedentes contradictorios, aduciendo además al Auto Supremo 55 de 9 de marzo de 2010, sin explicación alguna, por lo que se desestima la denuncia de la parte apelante por carecer de sustento legal y jurídico. El defecto de Sentencia, insuficiente fundamentación se halla prevista en el inc. 5) del art. 370 del CPP, acusa insuficiente fundamentación del fallo sin precisar porqué razones considera insuficiente al tratarse de una Sentencia absolutoria