Auto Supremo AS/0256/2019

Habiendo sido notificado Juan José Illanes en representación legal de Olga de las Mercedes Uría Quintela el 8 de enero de 2018, según consta a fs. 362 con la interposición del recurso de casación, el mismo es respondido, en los siguientes términos:

El recurso de casación planteado, no cumple los requisitos enumerados en el inciso I del art. 271 del CPC, no especificando con claridad la ley o leyes violadas o aplicadas erróneamente, tampoco hace referencia a las normas violadas o aplicadas falsa o erróneamente, planteando argumentos carentes de consideración legal, tendientes a dilatar el proceso.

Señala también que, el recurso de casación se equipara a una demanda nueva de puro derecho, limitándose la recurrente a señalar la falta de valoración de las pruebas, debiendo tomar en cuenta que la valoración y apreciación de la prueba por los juzgadores de instancia es incensurable en casación en virtud del inc. j) del artículo 3 del Código Procesal del Trabajo, así como lo dispuesto por el art. 158 del mismo cuerpo legal.

Señala también que, en obrados, cursa una serie de documentos, los cuales demuestran que la empleadora era la Sra. Olimpia de Ortuño, quien pidió al fiscal el precinto de las oficinas de la unidad educativa.

También cabe recordar que en materia laboral rige el principio de inversión de la prueba, establecido en los arts. 66, 150 del CPT, por lo que correspondía a la demandada presentar las pruebas necesarias para hacer valer sus pretensiones.