Auto Supremo AS/0413/2019-RRC

En cuanto al delito de Usurpación Agravada, en concordancia a lo solicitado por las recurrentes, se advierte que el Tribunal de alzada señaló que las conductas de las imputadas se adecuaron al tipo penal; toda vez, que la Sentencia tenía por establecido que ingresaron al lote de terreno de manera violenta “en este caso con machetes en mano destruyeron el cerco y se asestaron en el lugar”, además que de la prueba testifical y documental se tenía establecido que el lote de terreno era de propiedad de la querellante; y, respecto al delito de Daño Simple, constató que la sentencia manifestó que las acusadas habían “destruido y hecho desaparecer el cerco y el alambre (cosa ajena) que cerraba el lote de terreno”; aclarando el Tribunal de alzada, que la sentencia establecía que los actos de posesión de la parte querellante fueron evidenciados de las declaraciones de los testigos de cargo de que el terreno se encontraba cerrado con postes y alambres, por lo que concluyó que se realizó una correcta subsunción de los hechos a los tipos penales acusados, argumentos que evidencian que el Tribunal de Alzada no se limitó a repetir lo resuelto por la Juez de mérito, que si bien realizó ciertas puntualizaciones de la Sentencia, las utilizó como apoyo para posteriormente efectuar su razonamiento basado en los hechos establecidos y probados en Sentencia, lo que no constituye omisión de fundamentar o motivar como reclaman las recurrentes; toda vez, que las citas de la sentencia no constituyen toda la fundamentación del Auto de Vista impugnado