En cuanto al segundo motivo, remitiéndose al Auto Supremo “326/2012” que también habría sido citado
En el caso concreto, el recurrente pasa por alto que conforme establece el art. 416 del CPP, el recurso de casación se circunscribe a la impugnación de autos de vista contrarios a la doctrina legal aplicable, en ese sentido, si bien el mismo precepto legal refiere que el precedente contradictorio debe ser invocado a tiempo de la interposición de la apelación restringida, la contradicción en cuanto al recurso de casación debe verificarse precisamente respecto del Auto de Vista impugnado, aspecto que no ha sido contemplado por el recurrente al omitir fundamentar la referida antonimia, incumpliendo así los requisitos establecidos por los arts. 416 y 417 del CPP, correspondiendo por ello declarar inadmisible el presente motivo.
En cuanto al segundo motivo, remitiéndose al Auto Supremo “326/2012” que también habría sido citado en su apelación restringida, el recurrente refiere que el Tribunal de alzada ratificó el fallo del Tribunal de Sentencia, que en su criterio vulneró el debido proceso en su elemento debida fundamentación y motivación, citando los arts. 38, 39, 40 y 41 del CP, respecto a la pena de tres años y seis meses impuesta a los imputados Zenón Vicente y Justo, de apellidos Mamani Brañez por el delito de Homicidio en grado de tentativa, y un año de reclusión a Marcelina Mamani Brañez y Eleuteria Angélica Silva Yujra por el delito de Lesiones Leves
- Por memoriales presentados el 13 de febrero de 2017, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Refieren que en el punto 1
- El recurrente afirma que el Tribunal de alzada no contempló los agravios expresados en su
- Haciendo mención a los Autos Supremos 1340 de 28 de agosto de 2006, 248/2012-RRC de
- Asimismo, remitiéndose al Auto Supremo “326/2012” también citado en su apelación restringida, refiere que reclamó
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En correspondencia con la doctrina de flexibilización, coexisten los siguientes criterios que permiten de igual
- Falta de debida fundamentación y/o incongruencia omisiva
- Respecto a la valoración de la prueba
- En el caso de Autos, se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto
- Como segundo motivo, los recurrentes refieren que los delitos acusados, específicamente el delito de Lesiones
- No obstante, de que los fundamentos del motivo analizado están dirigidos esencialmente a cuestionar la
- Con relación a este motivo, los recurrentes confunden al recurso de casación con una instancia
- Como primer motivo, el recurrente se refiere a los Autos Supremos 1340 de 28 de
- En cuanto al segundo motivo, remitiéndose al Auto Supremo “326/2012” que también habría sido citado
- Regístrese y hágase saber
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela