Ahora bien, presentado el Testimonio de Poder N° 1151/2011 por el representante de la demandante
El Ad quem, en el primer caso, estableció que “…de la revisión y compulsa de todos los actuados procesales, no se advierte tal acusación, ni mucho menos que el ahora recurrente haya interpuesto algún medio de impugnación contra el apersonamiento del apoderado legal de la actora, razón por la cual, es evidente la convalidación del acto, y su consiguiente preclusión…”; en el segundo caso, precisó que “…es intrascendente a la parte dispositiva de la sentencia, ya que el postulado de la demanda respecto al objeto del proceso coincide plenamente con lo dispuesto y lo resuelto en el desarrollo del proceso, (…), máxime si tomamos en cuenta que lo que está en controversia no es el bien inmueble y su individualización, sino la complementación de un acto público…”; concluyendo la citada autoridad que no existe agravio alguno.
Ahora bien, presentado el Testimonio de Poder N° 1151/2011 por el representante de la demandante de fs. 59 a 60, evidentemente la Caratula Notarial consigna otro número de Poder, el “N° 808”, empero, los contenidos necesarios que hacen a la representación se encuentran consignados en el documento de fojas 59 y no así en los datos de la caratula, lo cual no es una causal que amerite su nulidad
Ahora bien, presentado el Testimonio de Poder N° 1151/2011 por el representante de la demandante de fs. 59 a 60, evidentemente la Caratula Notarial consigna otro número de Poder, el “N° 808”, empero, los contenidos necesarios que hacen a la representación se encuentran consignados en el documento de fojas 59 y no así en los datos de la caratula, lo cual no es una causal que amerite su nulidad
- Partes: Adelaida Prada Echalar c/ Notaria de Gobierno, Gobierno Departamental de La Paz y Ministerio
- La Juez Público Civil y Comercial Décimo Segundo del Tribunal Departamental de Justicia de La
- Resolución de primera instancia que fue apelada por el Ministerio de Defensa, mereciendo que la
- El Ministerio de Defensa representado por Cristóbal Torrico Camacho y Jorge Edwin Ayala Patón, recurriendo
- Invocando los arts
- Por lo que pide case el Auto de Vista en el fondo, y en la
- En un otrosí, señalo que las Constituciones de 1947 y 1965, establecen que para la
- EN EL FONDO
- Señalo que la Caratula Notarial N° 8735926 del Testimonio N° 808/2011, no coincide con la
- CONSIDERANDO III
- El Auto Supremo N° 06/2015 de 08 de enero, estableció el siguiente razonamiento: “La
- Asimismo, corresponde señalar que la uniforme línea jurisprudencial trazada por éste Tribunal ha superado aquella
- 2. De los principios que rigen las nulidades procesales
- La SC 731/2010-R de 26 de julio, estableció que: “Ahora bien, los presupuestos o antecedentes
- En definitiva, la Ley Nº 025 con el fin de dar continuidad al proceso incorpora
- II. “La preclusión opera a la conclusión de las etapas y vencimiento de plazos”
- Por otra parte, el art. 17 del mismo cuerpo normativo establece
- En correspondencia con lo normado por la Ley 025, el nuevo Código Procesal Civil Ley
- CONSIDERANDO IV
- Con relación a la observación al Poder N° 252/2017 de 06 de abril, cursante de
- Respecto al agravio citado en el otrosí, donde las Constituciones de 1947 y 1965 establecen
- En cuanto a la denuncia por la que el recurrente, señala que entre la Caratula
- Ahora bien, presentado el Testimonio de Poder N° 1151/2011 por el representante de la demandante
- En cuanto a la rúbrica del Notario de Gobierno, pues en la Escritura N° 768/1982
- Razones por las que al haberse advertido que el Auto de Vista responde congruentemente a
- Sin costas ni costos por ser entidad estatal
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu.