Respecto al agravio citado en el otrosí, donde las Constituciones de 1947 y 1965 establecen
Respecto al agravio citado en el otrosí, donde las Constituciones de 1947 y 1965 establecen que para la enajenación de los bienes del Estado se requiere de la autorización de Congreso nacional y en el caso de autos no se cumplió con este requisito es necesario dejar claro que según el Acta de Audiencia de Inspección Judicial de 5 de junio de 2015, celebrada en oficinas de la Notaria de Gobierno de fs. 107 a 109, el Notario de Gobierno, refirió que “…hemos solicitado que se haga una revisión de los archivos de esta Notaria, por el cual hemos encontrado este libro de protocolo, Tomo Nro. 30, que va desde el protocolo 751 al 769, sin embargo de la revisión no hemos encontrado la escritura solicitada añadida a este Tomo Nro. 30, sino simplemente como una actuación suelta, las características que nosotros podemos encontrar es que, esta acta de protocolización no lleva la transcripción de toda la documentación que acompaña a la misma y además no lleva la suscripción de la firma del Notario, que en ese entonces era el abogado Waldo Oblitas Fernández, por lo cual exhibido”, argumento que coincide con la certificación presentada a fs. 5, por la demandante, aspecto que de acuerdo al principio de verdad material, no puede desconocerse el derecho propietario de la demandante por la falencia en la transcripción del documento que motivo la presente causa; considerando además que el Testimonio N° 768/1982, hace referencia a que el documento fue suscrito por el Ministro de Defensa Nacional, el Fiscal de Gobierno, el Contralor de la República, la Directora Jurídica de la Contraloría y Sub Contralor de la República
- Partes: Adelaida Prada Echalar c/ Notaria de Gobierno, Gobierno Departamental de La Paz y Ministerio
- La Juez Público Civil y Comercial Décimo Segundo del Tribunal Departamental de Justicia de La
- Resolución de primera instancia que fue apelada por el Ministerio de Defensa, mereciendo que la
- El Ministerio de Defensa representado por Cristóbal Torrico Camacho y Jorge Edwin Ayala Patón, recurriendo
- Invocando los arts
- Por lo que pide case el Auto de Vista en el fondo, y en la
- En un otrosí, señalo que las Constituciones de 1947 y 1965, establecen que para la
- EN EL FONDO
- Señalo que la Caratula Notarial N° 8735926 del Testimonio N° 808/2011, no coincide con la
- CONSIDERANDO III
- El Auto Supremo N° 06/2015 de 08 de enero, estableció el siguiente razonamiento: “La
- Asimismo, corresponde señalar que la uniforme línea jurisprudencial trazada por éste Tribunal ha superado aquella
- 2. De los principios que rigen las nulidades procesales
- La SC 731/2010-R de 26 de julio, estableció que: “Ahora bien, los presupuestos o antecedentes
- En definitiva, la Ley Nº 025 con el fin de dar continuidad al proceso incorpora
- II. “La preclusión opera a la conclusión de las etapas y vencimiento de plazos”
- Por otra parte, el art. 17 del mismo cuerpo normativo establece
- En correspondencia con lo normado por la Ley 025, el nuevo Código Procesal Civil Ley
- CONSIDERANDO IV
- Con relación a la observación al Poder N° 252/2017 de 06 de abril, cursante de
- Respecto al agravio citado en el otrosí, donde las Constituciones de 1947 y 1965 establecen
- En cuanto a la denuncia por la que el recurrente, señala que entre la Caratula
- Ahora bien, presentado el Testimonio de Poder N° 1151/2011 por el representante de la demandante
- En cuanto a la rúbrica del Notario de Gobierno, pues en la Escritura N° 768/1982
- Razones por las que al haberse advertido que el Auto de Vista responde congruentemente a
- Sin costas ni costos por ser entidad estatal
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu.