Auto Supremo AS/0530/2019-RA

En cuanto al segundo motivo de casación, la recurrente denuncia que en apelación restringida acusó la inexistencia de fundamentación de la Sentencia o errónea aplicación de la ley sustantiva, donde sostuvo que por las pruebas aportadas no se llegó a demostrar su complicidad en el delito acusado, debido a que no se estableció que la recurrente haya entregado maleta alguna, como tampoco que haya estado en posesión de Sustancias Controladas, añade sobre dicho aspecto que ni los Vocales consideraron la adecuada subsunción del hecho al tipo penal, en contradicción al A.S. 345/2015 RRC de 3 de junio, relativo al principio de tipicidad, y al A.S. 135/2013 RRC de 20 de mayo, relativo a la sana crítica, advirtiéndose que la recurrente no precisa en forma clara y concreta el agravio incurrido por el Tribunal de alzada, pues de manera confusa y entremezclada señala que en su apelación acusó dos defectos de Sentencia en forma conjunta, cuando son agravios diferentes (falta de fundamentación o errónea aplicación de la ley sustantiva), así también realiza cuestionamientos subjetivos que están dirigidos contra la Sentencia, al referir que las pruebas no determinaron su complicidad, y finalmente alude que en alzada no se consideró una adecuada subsunción sin mayor fundamento; al margen de aquello, la recurrente si bien invoca precedentes pero conforme lo expresado al no identificar el agravio no realiza la labor de contradicción con los mismos, deviniendo el motivo en inadmisible, aun acudiendo a los criterios de flexibilización.

IV.2. Del recurso de casación de Daniel Orlando Nogales Antelo