En el segundo motivo la parte recurrente asevera que el Tribunal de alzada observa falta
En el segundo motivo la parte recurrente asevera que el Tribunal de alzada observa falta de fundamentación al indicar que la Sentencia adolece de motivación; sin embargo, del cúmulo del fallo inferior se advierte que cumple y cuenta con la estructura adecuada, así como la motivación necesaria conforme a los arts. 124, 359 y 360 del CPP, pretendiendo el Auto de Vista que ante la acusación de no más de 9 líneas planteada por el Ministerio Público “en mi contra, sugiere más justificación, cuando la acusación no contiene sustento” (sic), considerando el recurrente que ante este vacío se vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa, en tal sentido el Auto de Vista al ser ampuloso no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión; en cuyo efecto, dichos extremos evidencian que el recurrente incumple con los requisitos de admisibilidad establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP, puesto que no se identifica de manera precisa y clara, por el planteamiento confuso, cual el agravio generado en el Auto de Vista impugnado que amerite ingresar al análisis de fondo; asimismo, con relación a la Sentencia Constitucional Plurinacional 0140/2014 de 10 de enero, conforme a los alcances del art. 416 del CPP, no cuenta con la calidad de precedente contradictorio a los fines consiguientes y el Auto Supremo 26/2012 simplemente fue mencionado sin efectuar el trabajo de contraste
- Por memorial presentado el 16 de febrero de 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- El Tribunal de alzada advierte falta de fundamentación al indicar que la Sentencia adolece de
- El recurrente aduciendo “Prohibición de revalorización de la prueba
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- El recurrente en el primer motivo de casación, acusa, que el Auto de Vista impugnado
- En el segundo motivo la parte recurrente asevera que el Tribunal de alzada observa falta
- Las falencias advertidas en el motivo no pueden ser suplidas de oficio ni con las
- Respecto al tercer motivo el recurrente vierte que el Auto de Vista impugnado revalorizó la
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela