Por otro lado, en el mismo motivo la parte recurrente denunció que el Auto de
La parte recurrente denunció que el Auto de Vista impugnado en su punto 9.1 señala de manera incoherente: “…ni alega como se ha demostrado el respaldo probatorio con referencia a la existencia del tipo penal”, cuando se trata de una sentencia absolutoria, además de evidenciar una carencia de fundamentación en razón de que no señala fundamento legal alguno.
Al respecto, el Auto de Vista impugnado a tiempo de atender la apelación restringida de la acusadora particular, concluyó precisando, que se debe tener presente, que de acuerdo al Auto Supremo 014/2013-RRC de 6 de febrero: “Una vez introducida la prueba de cargo y descargo al proceso, desarrollados los actos y pasos procesales inherentes a la sustanciación del juicio oral, realizados los actos de cierre por las partes y clausurado el debate, corresponde al Juez o Tribunal dictar una Sentencia, cimentada en la decisión asumida en la deliberación, sobre la base de lo visto, oído y percibido en la audiencia de juicio, efectuando la labor de valoración e interpretación siguiendo las reglas de la sana crítica, apreciando individual e integralmente las pruebas desfiladas y sometidas a la contradicción ante sus sentidos”, situación que en el análisis de la Sala de apelación tampoco sucedió, toda vez que el Tribunal de Sentencia se limitó a manifestar una conclusión sin establecer cuál es el origen probatorio de dicha conclusión, ni alegó como se demostró el respaldo probatorio con referencia a la existencia del tipo penal.
Al efecto, se tiene que el Tribunal de alzada al resolver el reclamo de la acusadora particular referente al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, es decir, que la Sentencia se base valoración defectuosa de la prueba, fundamentó expresando de forma clara el razonamiento de su decisorio, señalando el porqué de sus conclusiones; pues, señaló que el Tribunal de origen no apreció individual e integralmente las pruebas desfiladas y sometidas a la contradicción ante sus sentidos, limitados a manifestar una conclusión, sin establecer cuál es el origen probatorio de aquella.
Asimismo, de manera accesoria el Auto de Vista impugnado indicó que no se alegó como se demostró el respaldo probatorio con referencia a la existencia del tipo penal, aspecto que sería ilógico; empero, dicha aseveración no influye al fondo del decisorio, además, la simple referencia realizada, constituyó solamente una referencia provocada por un lapsus calami o un error involuntario, que si bien es equívoco e impertinente al caso presente, no afecta a la esencia de la decisión como alega la parte recurrente.
Por otro lado, en el mismo motivo la parte recurrente denunció que el Auto de Vista impugnado en su punto 9.2 señaló de manera lacónica: “También por otra parte se debe tomar en cuenta al Auto Supremo 086/2015 de 06 de febrero que establece…Auto Supremo cuyos razonamientos no fueron cumplidos...”, sin precisar a qué razonamientos se refiere
- Por memorial presentado el 9 de octubre de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 1076/2018-RA de 21 de diciembre,
- Asimismo, arguye que el Auto de Vista impugnado en su punto 9
- I.1.2. Petitorio
- I.1.3. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 1076/2018-RA de 21 de diciembre, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- II.2. De los recursos de apelación restringida
- Tanto el Ministerio Público como la acusadora particular Marcela Eulalia Palomeque Aguilar, plantearon recursos de
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- Radicada la causa en la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La
- En el caso presente, la parte recurrente denuncia: i) que el Tribunal de alzada ingresó
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por el art
- El art
- La atribución de este Tribunal, de sentar y unificar jurisprudencia, contiene íntima y estrecha relación
- Por otro lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto
- III.2. Análisis del caso
- El recurrente invocó como precedentes contradictorios
- Se vulnera los derechos a la defensa y al debido proceso, reconocidos por el art
- En relación a los Autos Supremos 223/2012-RRC de 18 de septiembre, 77/2013-RRC de 4 de
- Al respecto, se puede evidenciar que los precedentes responden a una problemática procesal similar a
- En ese ámbito, se evidencia que el Tribunal de alzada, al resolver el recurso de
- En consecuencia, la conclusión asumida por el Tribunal de alzada que fundó su decisión de
- Ahora bien, este sistema es conducente a que en la valoración de la prueba efectuada
- Una segunda característica apunta, al sustento de la referida eficacia conviccional, es decir: la obligación
- Finalmente, al Auto Supremo 86/2013-RRC de 26 de marzo, que tiene como hecho generador que
- A esta altura de la resolución, se puede establecer que los Autos Supremos 014/2013-RRC de
- Por otro lado, en el mismo motivo la parte recurrente denunció que el Auto de
- Por todo lo anotado, se tiene que no es viable atender positivamente este agravio, ya
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela