Auto Supremo AS/0582/2019-RA

  
II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
 
Previo relato de marco procesal invocado en apelación restringida, art. 370 nums. 4), 5), 6) y 8) del CPP y describir los dos primeros considerandos del Auto de Vista impugnado, la recurrente plantea como motivos de casación:

Manifiesta que el Tribunal de apelación en la respuesta vinculada al art. 370 num. 4) del CPP, consideró que si bien era evidente que una pericia accidentológica no fue tomada en cuenta por el Juez de mérito al haber sido excluida, no era menos cierto que la Sentencia fundó su condena en otros medios de prueba incorporados por su lectura conforme a procedimiento; argumentos que serían contradictorios, pues si ese Tribunal quiso decir que dicha prueba “no fue preponderante…para dictar sentencia, eso quiere decir que han constatado que fue tomado en cuenta e incorporado al proceso solo que según ellos no fue preponderante para dictar la sentencia” (sic). Esa situación, en perspectiva de la recurrente, evidenció la violación al principio de legalidad, afirmando que una prueba excluida no debió ser tomada en cuenta pues, -expone- “excluir una prueba es, separar del grupo al cual pertenece, rechazar y negar su finalidad posibilidad como prueba quedando excluida y separada del grupo probatorio” (sic)