Auto Supremo AS/0582/2019-RA

Una de las constantes en el recurso en cuestión es la paráfrasis de contenidos de resoluciones anteriores, para acto seguido calificarlos como incorrectos o injustos, manteniendo una constante relacionada con una supuesta valoración defectuosa de la prueba, ya sea por haberse tomado como medular a la deposición de la víctima, o bien por no haber tenido en cuenta divergencias en torno a tiempos, lugares y las formas en cómo ocurrieron los hechos; en consideración de la recurrente, tales hechos configuraban una situación de errónea valoración de la prueba; empero, es constante también la ausencia del cumplimiento de las formas procesales exigidas en los arts. 416 y ss del CPP, o bien la explicación puntual del por qué se considera lesión a un derecho fundamental, sin que ello involucre o induzca un descenso a la valoración de la prueba los hechos, ni una revisión oficiosa de antecedentes del proceso.

Tal es así que, el contenido de las cuatro cuestiones identificadas, se tratan más de una exposición narrativa de acontecimientos producidos sobre los hechos que habrían propiciado el proceso, como una relación de piezas procesales (sentencia, memorial de apelación restringida y auto de vista), empero, sin hacer mención a situaciones de orden jurídico procesal que incumben la apertura de casación. La mención de precedente contradictorio es inexistente a lo largo del recurso, y siendo éste, exigencia fundamental su inadmisibilidad es inminente