Auto Supremo AS/0670/2019-RRC

Habiendo ya identificado la problemática del presente motivo y teniendo la base de conocimientos legales, doctrinales y jurisprudenciales, se procederá al análisis de la problemática, para el efecto se hace necesario el acudir a los antecedentes del caso, por lo que de acuerdo al memorial de apelación restringida del recurrente, se tiene que reclamo cuatro aspectos: i) existiría errónea aplicación de la ley sustantiva, de acuerdo al art. 370 inc. 1) del CPP, no se habría efectuado la labor de subsunción del tipo penal al hecho; ii) la fundamentación sería insuficiente o contradictoria, conforme establece el art. 370 inc. 5) del CPP. El juez se habría apartado de los hechos expuestos en base al juicio la existencia de un derecho propietario, y también efectúa una errónea subsunción; iii) la defectuosa valoración de la prueba -art. 370 inc. 6) del CPP-, no se habría contrastado las declaraciones testificales; y, iv) la existencia de incongruencia entre la sentencia y la acusación, el juez habría mencionado la no existencia de la posesión sobre el inmueble y la falta de violencia; sin embargo, los hechos que son base del juicio los acusados han despojado a la querellante del ejercicio de su derecho real mediante invasión y manteniéndose en el inmueble