Auto Supremo AS/0670/2019-RRC

La recurrente (fs. 1079 a 1084) formuló recurso de apelación restringida en base a los siguientes argumentos: a) errónea aplicación de la ley sustantiva, de acuerdo al art. 370 inc. 1) del CPP, pues no se habría efectuado la labor de subsunción del tipo penal al hecho, se habría omitido razonar sobre el medio empleado para el despojo y en la querella se habría señalado que "invasión en el bien inmueble a título de asentamiento y permanecer en ella", el juez habría constatado que en el lugar se encuentra llena de construcciones habitadas; b) fundamentación insuficiente o contradictoria, conforme establece el art. 370 inc. 5) del CPP, el juez se habría apartado de los hechos expuestos en base al juicio la existencia de un derecho propietario, y también efectúa una errónea subsunción "quien mediante otro tipo de actos, como ser la invasión o manteniéndose en el inmueble…" al no haber efectuado una motivación y fundamentación insuficiente; c) defectuosa valoración de la prueba -art. 370 inc. 6) del CPP-, no se habría contrastado las declaraciones testificales con los hechos objeto de juicio, y el juez únicamente se habría mencionado la posesión, omitiendo aplicar las reglas de la lógica y no se habría pronunciado sobre las declaraciones testificales; y, d) la existencia de incongruencia entre la sentencia y la acusación -art. 370 inc. 11) del CPP-, el juez habría mencionado la no existencia de la posesión sobre el inmueble y la falta de violencia; sin embargo, los hechos que son base del juicio los acusados han despojado a la querellante del ejercicio de su derecho real mediante invasión y manteniéndose en el inmueble, enunciación que constituiría base del juicio, el mismo que habría sido omitido por el juez de origen