Auto Supremo AS/0839/2019

Para un mejor entendimiento la demandante sustenta su pretensión alegando encontrarse en posesión del inmueble por más de diez años, obteniendo un préstamo de dinero para realizar la construcción de una vivienda familiar, cancelando los servicios básicos comportándose como propietaria, contrariamente los demandados indican que terminaron de construir la vivienda, permitiendo posteriormente el ingreso del fallecido José Claudio Lopes Aparecido y de la demandante en calidad de tolerados, en ese sentido, la prueba documental no es suficiente para determinar la data de posesión de la demandante, es decir, al no estar sustentada por otros medios de prueba, genera duda razonable en cuanto al inicio de la posesión; situación similar se observa, respecto a la existencia de actos que acrediten la posesión pública, continua, pacífica e ininterrumpida de la parte actora en la forma alegada en su demanda, aspectos, que dificultan fallar correctamente resolviendo el fondo de la contienda, este extremo se debe a la omisión de actos probatorios importantes, como ser la prueba de inspección judicial y prueba pericial, que ayudaran a despejar la duda razonable y generar plena certeza en cuanto a lo debatido, además, la prueba indicada servirá para comprobar si efectivamente, existen actos de dominio sobre el inmueble objeto del proceso que cumplan con los requisitos dispuestos en el art. 138 del Código Civil, precisando, cuál de las partes cuenta con la verdad material de los hechos, por ello, es necesario que la actividad probatoria dispuesta en el art. 136.III del Código Procesal Civil, deba ser observado en este caso, por el juez de primera instancia, considerando que el Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz se encuentra distante del asiento judicial del Juzgado Público Civil, Comercial, del Trabajo, Seguridad Social y de Sentencia Penal Primero de San Ignacio de Velasco, autoridad que debe ordenar el diligenciamiento de la prueba descrita y dictar nueva sentencia