Auto Supremo AS/0731/2019-RA

Con el rótulo de “incorrecta valoración de la apelación restringida” (sic), y previa mención al motivo de apelación restringida inherente a los arts. 37, 38, 39 y 40 en relación al art. 154 todos del CP, alega que, el Tribunal de alzada no tomó en cuenta tal argumento violando así el art. 18 parág. II Constitucional. Las expresiones del Auto de Vista 96-A/2018, -aclara el recurrente- conculcan el sentido real del motivo de apelación, pues si se hubo reclamado fundamentación de la sentencia en lo que fue imposición de la pena, no era suficiente la sola presencia enunciativa y numeral de los artículos que hacen a la temática, como tiene expuesto la Sala Penal Segunda, sino que, se reclamaba que para imponer una pena debían antes tenerse en cuenta “circunstancias como la edad, educación, costumbres, conducta precedente y posterior [etcétera] circunstancias [que] necesariamente deben ser desarrolladas por el juzgador” (sic). Asimismo, si el Tribunal de alzada refrendó las consideraciones de la instancia inferior sobre la gravedad del hecho (aclara, que en juicio no se cuantificaron los daños), la edad y la profesión, transgrede la prohibición de toda forma de discriminación por razón de -entre otros- edad y oficio contenida en el art. 14 parág. II de la CPE