Añade, que la Sentencia en el acápite de exposición de motivos para la aplicación de
Añade, que la Sentencia en el acápite de exposición de motivos para la aplicación de la pena en lo principal establece la aplicación del tipo penal de Lesiones Graves y Leves sin las modificaciones de la Ley 369, asimismo en la parte dispositiva de la sentencia el apelante fue merecedor de una pena de privación de libertad de 6 meses en reclusión, en ese entendido hace énfasis: que el art. 271 del CP refiere que si la incapacidad fuere hasta 29 días se impondrá al autor reclusión de 6 meses a 2 años o prestación de trabajo hasta el máximo (sin las modificaciones al CP), con las modificaciones al CP, el señalado artículo refiere que si la incapacidad fuere hasta de 14 días se impondrá al autor sanción de trabajos comunitarios de 1 a 3 años y cumplimiento de instrucciones que la jueza o juez determine. En ese sentido de la comprensión del tipo penal con las modificaciones introducidas por la Ley 369, resulta ser la más favorable; toda vez, que para el presente caso de autos tomando en cuenta la prueba aportada y producida en juicio corresponde solamente la imposición de una sanción de trabajos comunitarios y no así la privación de libertad que rige el tipo penal sin las referidas modificaciones; en cuyo efecto, en aplicación de los arts. 413 y 414 del CPP le corresponde reparar ese agravio, por lo que en aplicación de los arts. 37, 38 y 40 del CP, con relación a la personalidad, las circunstancias, atenuantes y agravantes, ratifica las consideraciones efectuadas sobre la personalidad del imputado relativa a que no tiene antecedentes penales, asimismo considera su situación de adulto mayor, atenuantes que permiten dar aplicación a la sanción de trabajos comunitarios en el mínimo legal establecido en el art. 271 del CP con las modificaciones introducidas en la Ley 369
- Por memorial presentado el 17 de enero de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 5/2016 de 29 de febrero (fs
- Contra la referida Sentencia, el imputado Teodocio Hilari Hilasaca interpuso recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 362/2019-RA de 16 de mayo,
- El segundo motivo de apelación restringida, acusó el defecto de sentencia previsto por el art
- Como cuarto motivo de apelación restringida acusó el defecto de sentencia previsto por el art
- El recurrente solicita se declare fundado su recurso de casación, sentando doctrina legal aplicable que
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 362/2019-RA de 16 de mayo, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Respecto a la determinación de la pena, si bien la Ley 348 de 9 de
- II.2. Del recurso de apelación restringida del imputado
- Notificado con la Sentencia, Teodicio Hilari Hilasaca, interpone recurso de apelación restringida, bajo los siguientes
- Las atestaciones demostraron que el día de los hechos su persona fue brutalmente golpeado con
- No se valoró debidamente que la querellante, su esposo y parientes el día del hecho
- Sobre la Lesión la Sentencia tomaría como verdad el certificado médico que indica que había
- Se dictó una Sentencia imponiéndole la pena de seis meses de reclusión a ser supervisada
- II.3. Del memorial de subsanación al recurso de apelación
- Radicada la causa ante la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La
- Notificado el imputado con tal determinación, por memorial de fs. 350 a 351 subsanó señalando
- Que la sanción impuesta de una pena privativa de libertad de seis meses de reclusión,
- Respecto a que no se habría hecho la respectiva valoración de las pruebas, incurriendo en
- Respecto a que se había valorado un certificado médico que no especifica el nombre del
- En cuanto a la imposición de la pena, la Sentencia en los acápites consignados como
- Añade, que la Sentencia en el acápite de exposición de motivos para la aplicación de
- III.1. Respecto a la denuncia de fundamentación incongruente del Auto de Vista impugnado
- Al respecto invocó el Auto Supremo 326/2012 de 12 de noviembre, que fue dictado por
- Del precedente expuesto, se tiene que resolvió una cuestión procesal que resulta similar a la
- Recurso que fue observado por el Tribunal de alzada, en cuyo efecto, el recurrente mediante
- Continuando con los fundamentos del Auto de Vista impugnado en cuanto a que se habría
- Por los argumentos expuestos, se concluye que el Auto de Vista impugnado, no incurrió en
- III
- Corresponde precisar que este motivo fue admitido ante la concurrencia de los presupuestos de flexibilización
- Como una consideración previa antes de ingresar a resolver la problemática planteada corresponde referir sobre
- Este principio se encuentra consagrado en el art
- Sobre el desarrollo del mismo, el Auto Supremo 197/2013-RRC de 25 de julio, estableció lo
- Este principio, que significa prohibir al tribunal que revisa la decisión, por la interposición de
- Considerando todo lo expuesto precedentemente, se tiene en consecuencia que en el supuesto de que
- Ahora bien, ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales
- Al respecto, el Auto de Vista impugnado precisó que la Sentencia aplicó el tipo penal
- De esa relación de antecedentes, por una parte, corresponde señalar que el recurrente en ninguna
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A efectos de lo previsto por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela
