III.1. Respecto a la denuncia de fundamentación incongruente del Auto de Vista impugnado
II.5. Del Auto de Enmienda al Auto Vista impugnado.
Ante la solicitud de enmienda por la parte querellante, mediante Auto de 5 de abril de 2018 (fs. 369), La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró ha lugar la enmienda solicitada, por lo que rectificó la Resolución 68/2017 señalando que la parte acusada era Teodicio Hilari Hilasaca y no Teodosio Hilari Hilasaca o Teodoro Hilari Hilasaca.
III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIÓN
CON EL PRECEDENTE INVOCADO Y VULNERACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
En el presente caso, este Tribunal admitió el recurso de casación a los fines de evidenciar si el Auto de Vista impugnado: i) incurrió en una fundamentación incongruente respecto a su reclamo de apelación restringida referente al defecto de sentencia previsto por el art. 370 inc. 2) del CPP; y, ii) ante su reclamo concerniente al defecto de sentencia previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP, apartándose de los principios de favorabilidad e interpretación más favorable señaló que no fue sentenciado bajo las leyes vigentes; en cuyo efecto, cambió la Sentencia de seis meses de reclusión a un año de trabajo comunitario; consecuentemente, corresponde resolver las problemáticas planteadas.
III.1. Respecto a la denuncia de fundamentación incongruente del Auto de Vista impugnado
- Por memorial presentado el 17 de enero de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 5/2016 de 29 de febrero (fs
- Contra la referida Sentencia, el imputado Teodocio Hilari Hilasaca interpuso recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 362/2019-RA de 16 de mayo,
- El segundo motivo de apelación restringida, acusó el defecto de sentencia previsto por el art
- Como cuarto motivo de apelación restringida acusó el defecto de sentencia previsto por el art
- El recurrente solicita se declare fundado su recurso de casación, sentando doctrina legal aplicable que
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 362/2019-RA de 16 de mayo, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Respecto a la determinación de la pena, si bien la Ley 348 de 9 de
- II.2. Del recurso de apelación restringida del imputado
- Notificado con la Sentencia, Teodicio Hilari Hilasaca, interpone recurso de apelación restringida, bajo los siguientes
- Las atestaciones demostraron que el día de los hechos su persona fue brutalmente golpeado con
- No se valoró debidamente que la querellante, su esposo y parientes el día del hecho
- Sobre la Lesión la Sentencia tomaría como verdad el certificado médico que indica que había
- Se dictó una Sentencia imponiéndole la pena de seis meses de reclusión a ser supervisada
- II.3. Del memorial de subsanación al recurso de apelación
- Radicada la causa ante la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La
- Notificado el imputado con tal determinación, por memorial de fs. 350 a 351 subsanó señalando
- Que la sanción impuesta de una pena privativa de libertad de seis meses de reclusión,
- Respecto a que no se habría hecho la respectiva valoración de las pruebas, incurriendo en
- Respecto a que se había valorado un certificado médico que no especifica el nombre del
- En cuanto a la imposición de la pena, la Sentencia en los acápites consignados como
- Añade, que la Sentencia en el acápite de exposición de motivos para la aplicación de
- III.1. Respecto a la denuncia de fundamentación incongruente del Auto de Vista impugnado
- Al respecto invocó el Auto Supremo 326/2012 de 12 de noviembre, que fue dictado por
- Del precedente expuesto, se tiene que resolvió una cuestión procesal que resulta similar a la
- Recurso que fue observado por el Tribunal de alzada, en cuyo efecto, el recurrente mediante
- Continuando con los fundamentos del Auto de Vista impugnado en cuanto a que se habría
- Por los argumentos expuestos, se concluye que el Auto de Vista impugnado, no incurrió en
- III
- Corresponde precisar que este motivo fue admitido ante la concurrencia de los presupuestos de flexibilización
- Como una consideración previa antes de ingresar a resolver la problemática planteada corresponde referir sobre
- Este principio se encuentra consagrado en el art
- Sobre el desarrollo del mismo, el Auto Supremo 197/2013-RRC de 25 de julio, estableció lo
- Este principio, que significa prohibir al tribunal que revisa la decisión, por la interposición de
- Considerando todo lo expuesto precedentemente, se tiene en consecuencia que en el supuesto de que
- Ahora bien, ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales
- Al respecto, el Auto de Vista impugnado precisó que la Sentencia aplicó el tipo penal
- De esa relación de antecedentes, por una parte, corresponde señalar que el recurrente en ninguna
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A efectos de lo previsto por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela