Auto Supremo AS/0748/2019-RRC

Finalmente,alegó que la Sentencia estuvo construida en base a contradicciones (transcribe parte de las declaraciones de Sergio Medina Peña y Marizol Medina remitiéndose a las págs. 17 y 19 de la Sentencia); empero, al referirse a la conclusión tercera incurre en flagrante contradicción: “...ya que primero estableció que su persona se había encontrado en la plaza con Sergio Medina y quien en dicha ocasión le felicitó por la compra de la calle Loa, que era suya que está a nombre de su sobrino y que la deuda que tenían hace años se podía descontar de la venta del inmueble, que este hecho puso susceptible al señor Medina, que conocida esta conclusión por la señora Marizol Medina la puso mal por los antecedentes que tenía y que fue donde su abogado precisamente porque se puso mal ante esta situación”. Si bien, la fundamentación debe responder a la correlación lógica que debe existir entre la acusación, las pruebas esenciales y la Sentencia, además la fundamentación conforme a la doctrina debe ser fáctica, probatoria, descriptiva y jurídica; sin embargo, el recurrente sólo transcribe parte de la conclusión Tercera, pues el penúltimo párrafo de la referida conclusión, el A-quo complementa la transcripción que hace el recurrente, que configura integralmente en entendimiento al que arribó el Tribunal como resultado de un análisis de las pruebas producidas en su conjunto debatidos en juicio. Tampoco el recurrente fundamenta en derecho si las mentadas declaraciones, han sido las únicas que en su esencia sirvieron al Juzgador como pruebas que derivaron en establecer la culpabilidad del apelante en la comisión del ilícito