Auto Supremo AS/0748/2019-RRC

Mediante recurso de apelación restringida, los recurrentes denunciaron: i) el defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, que se hubiere aplicado erróneamente el art. 359 del CPP, invocando en calidad de precedente contradictorio al Auto Supremo 136/20113 de 20 de mayo, toda vez que no valoraron las pruebas: a) MP7; y b) PD. 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49 y 52; ii) el defecto de Sentencia establecido en el art. 370 inc. 1) del CPP, el art. 198 del CP, invocando en calidad de precedente contradictorio al Auto Supremo 702/2015-RRC de 25 de septiembre; iii) el defecto de Sentencia contenido en el art. 370 inc. 5) del CPP, aplicando erróneamente el art. 124 del CPP, invocando en calidad de precedente contradictorio al Auto Supremo 702/2015-RRC-L de 25 de septiembre; iv) el defecto de Sentencia establecido en el art. 370 inc. 6) del CPP, aplicando erróneamente el art. 173 del CPP; v) el defecto de Sentencia contenido en el art. 370 inc. 6) del CPP, aplicando erróneamente el art. 173 del CPP, invocando en calidad de precedente contradictorio al Auto Supremo 214/2007 de 28 de marzo; y, vi) el defecto de Sentencia contenido en el art. 370 inc. 5) del CPP, en infracción del art. 124 del CPP, invocando en calidad de precedente contradictorio jurisprudencia constitucional