Auto Supremo AS/0837/2019-RRC

El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras que los Tribunales de alzada tienen como objetivo verificar si el iter lógico expresado en la fundamentación del fallo se encuentra acorde con las reglas del recto entendimiento humano; analizando si la motivación es expresa, clara, completa y emitida con arreglo a las normas de la sana crítica, cuales son, la lógica, la experiencia común y la psicología, controlando si las conclusiones obtenidas responden a las reglas del recto entendimiento humano, sin que para ello les esté permitido ingresar a una reconsideración de los hechos o de las pruebas, de ahí que alegar como motivo del recurso de apelación restringida, la infracción a las reglas de la sana crítica, obliga al impugnante a señalar cuales son las normas del correcto entendimiento humano inaplicadas o aplicadas erróneamente, expresando las partes de la sentencia en las que consta el agravio.”

III.3. Verificación de la existencia de la vulneración denunciada

En casación el recurrente arguyendo la vulneración de su derecho al debido proceso en sus elementos debida fundamentación, motivación y valoración de la prueba en los que incurrió la Sentencia convalidada por el Auto de Vista, pues no obstante haber denunciado en su apelación restringida los vicios de sentencia contenidos en el art. 370 nums. 1) y 6) del CPP, relacionados: 1) al hecho de que no se consideró que él es el propietario del terreno objeto de la Litis y que el mismo estaba libre de gravamen; y, 2) la no valoración de la prueba DF1-1, consistente en la copia legalizada de la Sentencia de 29/03/2009 relativo a un juicio civil de reivindicación de terreno, donde se ordenó a la restitución a favor del recurrente; vulnerando en ambo supuestos los arts. 124 y 173 del CPP