Auto Supremo AS/0929/2019

En lo referente a la denuncia de incorrecta interpretación del art. 1509 del Código Civil, ya que no se consideró que la causante Yolanda Soria Ávila de Padilla podía disponer libremente del 20% del total de sus bienes, el Ad quem sustentó que no fue objeto de la litis dentro del presente proceso a efectos de que la jueza pueda ingresar a valorar la existencia de un anticipo de legítima en favor de Ada Belén Padilla Soria, adicionalmente manifestó que el testimonio de fs. 7 a 8 por sí mismo no acredita la existencia de la voluntad y/o consentimiento de Yolanda Soria Ávila de Padilla para constituir un anticipo de legítima a favor de Ada Belén Padilla Soria, ya que estableció el derecho de usufructo de por vida a favor de la madre, lo que supone que Yolanda Soria Ávila de Padilla ejercía el uso y disfrute del bien inmueble y que la actora no tenía plena disposición del mismo