Petitorio
4. Acusó la vulneración al art. 145 del Código Procesal Civil, que señala que la autoridad judicial a momento de pronunciar la resolución tiene la obligación de considerar todas y cada una de las pruebas producidas, aspecto que no aconteció en el caso de autos pues no se tomó en cuenta las pruebas relacionadas a la confesión judicial de la demandada donde confiesa que es madre de la recurrente y no su hermana, en consecuencia, existe error de hecho en la valoración de la prueba. Por tanto, la demanda reconvencional no era procedente, siendo improponible en su pretensión.
Petitorio
Petitorio
- Expediente: SC-68-19-S
- Partes: Ada Belén Padilla Soria c/ Darling Yolanda Padilla Soria
- VISTOS: El recurso de casación cursante de fs
- 2
- El Tribunal de alzada, sobre la prescripción de la acción reconvencional, sostuvo que se debe
- En lo referente a la denuncia de incorrecta interpretación del art
- CONSIDERANDO II
- 1
- 3
- Petitorio
- De esta manera, solicita la emisión de un Auto Supremo que anule obrados y declare
- De la respuesta al recurso de casación
- CONSIDERANDO III
- III.1 Del per saltum
- El art 272 del Código Procesal Civil, de forma expresa estableció como un requisito de
- Por otro lado, el mismo artículo en su parágrafo segundo sostiene sobre la legítimación en
- CONSIDERANDO IV
- Ahora bien, de la revisión del memorial de recurso de apelación presentado por la parte
- b) Que en el hipotético caso de que el inmueble en litigio con Matrícula Computarizada
- De tal manera, habiendo incorporado nuevos agravios al margen de aquellos que fueron contemplados en
- Consiguientemente y según la doctrina aplicable al caso en el considerando III
- Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal emitir fallo en la forma prevista por el
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.