3
3.Refirió que la valoración de los peritajes no fue precisa y concreta, pues estas pruebas no refieren que la minuta de 08 de junio de 2012 haya sido adulterada o falsificada, o que se introdujo modificaciones en dicho contrato, motivo por el cual la Juez A quo determinó la devolución de la suma de $us. 35.000 conforme el mismo demandante reconoció en audiencia de conciliación, quien incluso manifestó que podía realizar la devolución de $us. 50.000; hecho que no se consideró en la sentencia o en el Auto de Vista
- Proceso: Nulidad de escritura pública y otros
- CONSIDERANDO I
- CONSIDERANDO II
- 3
- 4
- Respuesta al recurso de casación
- 1
- CONSIDERANDO III
- En ese entendido, el Tribunal de casación a momento de realizar el análisis sobre los
- III.2. De los requisitos y características de un recurso de casación
- Respecto al planteamiento del recurso de casación se tiene entre otros, el razonamiento expuesto en
- CONSIDERANDO IV
- Así tenemos que el Ad quem ha sido categórico al concluir que no resulta necesario
- De manera que esta exigencia tiene estrecha relación con la identificación del error en el
- De ahí que en el presente caso, los argumentos expuestos en los referidos puntos, carecen
- Por otra parte, en el punto 3) del recurso de casación, la recurrente manifesta que
- Al respecto se tiene que la recurrente no tomó en cuenta que los peritajes practicados
- Sobre esta cuestión, cabe tener presente que de acuerdo a lo establecido por el art
- Se regula honorarios profesionales para el abogado que responde al recurso de casación en la
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu.