Auto Supremo AS/0993/2019

Verificada por tercera vez la audiencia preliminar y ante la inasistencia de la parte demandada, el juez A quo dictó sentencia en atención al art. 365.III del Código Procesal Civil, declarando probada la demanda e improbada la reconvención, recurrida dicha resolución por la demandada, la Sala Civil ,Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dictó Auto de Vista anulando obrados hasta la sentencia bajo el fundamento, de que analizadas la demanda y la sentencia se establece que el juez al aplicar en dicha resolución el art. 365.III del Código Procesal Civil, no observó lo dispuesto en la última parte del artículo indicado, el cual establece: “Vencido el término y ante la inasistencia no justificada de la parte actora o reconviniente se tendrá como desistimiento de la pretensión, con todos sus efectos. Si la ausencia injustificada fuera de la parte demandada en la nueva audiencia, facultará a la autoridad judicial a dictar sentencia de inmediato, teniendo por ciertos los hechos alegados por la o el actor en todo cuanto no se hubiere probado lo contrario y siempre que no se tratare del caso previsto por el art. 127.III; del presente Código”, artículo que indica: “No será admisible el allanamiento si el objeto de la pretensión es de orden público, si se tratare de derechos indisponibles o si los hechos en que se funda la demanda no pudieren ser probados por confesión.”, argumentando que esta parte del artículo en cuestión, no puede ser aplicable a la demanda de usucapión interpuesta por los demandantes, pues la misma requiere de elementos probatorios objetivos e idóneos para demostrarla y no así por simple confesión, no corresponde que el juez A quo dicte sentencia en aplicación del art. 127.III del Código Procesal Civil. Bajo dichos fundamentos el Auto de Vista anuló la sentencia ordenando se dicte nueva resolución considerando los parámetros expuestos por el Tribunal Ad quem