Auto Supremo AS/0132/2020-RRC

En iguales condiciones, se encuentra la disfunción en torno a la disposición patrimonial, que con apariencia de legitimidad reclamó el querellante y sobre la que los tribunales inferiores determinaron se tratase de un elemento constitutivo del delito de Estelionato. Como antes se enunció, en un delito patrimonial como el señalado, el patrimonio del sujeto pasivo, es parte del bien jurídico tutelado; sin embargo, dado el paulatino y constante agilidad de las relaciones comerciales, la identificación de aquél debe ser plenamente esclarecida. En el Estelionato, se considera afectado el patrimonio del comprador dispuesto en error y desconocimiento de la no titularidad o la imposibilidad de disposición sobre el bien que el agente manifestase poseer o bien la libertad que éste profiera en torno al mismo bien. Descripción que traspolada al caso de autos, revela un desacertado tratamiento de la labor de subsunción en sentencia que se vio amplificada en apelación restringida, por cuanto asumir que el pago de canones de alquiler por parte del querellante, constituye un acto de disposición patrimonial subsumible a una conducta estelionadora, es un despropósito, pues en todo caso dicho patrimonio no se manifestó dentro de la venta que castiga el tipo penal ni por ella misma se genera la relación de comprador (sujeto pasivo) y vendedor (sujeto pasivo) en la que el delito de Estelionato se triangula.

En el especial caso del estelionato que hace a este proceso, el perjuicio debió ser sufrido por el comprador de la cosa vendida, y no el de un tercero extraño a ese contrato. Fácilmente, puede advertirse que éste, no fue el destinatario del ardid o engaño, y por ello no cayó en ningún error, de manera tal que no resulta posible considerarlo víctima desde el punto de vista penal, independientemente del perjuicio que tal conducta acarreó