En el fondo
En el fondo:
Denunció que los tribunales de instancia, al emitir sus fallos, incurrieron en violación de las garantías previstas en los arts. 14, 47, 109 de la CPE, 6, 2, 29, 1248 y 1290 del Código de Comercio, transcribiendo para tal fin, el contenido textual de las normas citadas, argumentando que, tanto el tribunal de alzada, como el juez de primera instancia, se hallan impelidos al cumplimiento de las garantías constitucionales, expresamente con referencia a la garantía constitucional del derecho de las personas naturales o jurídicas e dedicarse al comercio o a una actividad económica lícita y que no perjudique al bien colectivo, consagrado en el art. 47 de la CPE, como la que se dio en el caso presente como era la situación del actor
Denunció que los tribunales de instancia, al emitir sus fallos, incurrieron en violación de las garantías previstas en los arts. 14, 47, 109 de la CPE, 6, 2, 29, 1248 y 1290 del Código de Comercio, transcribiendo para tal fin, el contenido textual de las normas citadas, argumentando que, tanto el tribunal de alzada, como el juez de primera instancia, se hallan impelidos al cumplimiento de las garantías constitucionales, expresamente con referencia a la garantía constitucional del derecho de las personas naturales o jurídicas e dedicarse al comercio o a una actividad económica lícita y que no perjudique al bien colectivo, consagrado en el art. 47 de la CPE, como la que se dio en el caso presente como era la situación del actor
- Distrito: Santa Cruz
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
- En grado de apelación deducida por la parte demandada de fs
- En la forma
- Nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo: Auto N° 1001 de 22 de octubre
- Concluyó reiterando que el Tribunal Supremo de Justicia, al verificarse los vicios procesales, anule obrados
- En el fondo
- En este sentido, señaló la empresa demandada y el actor, se estableció una relación contractual
- Por esta razón, denunció la violación por parta del juez a quo y del tribunal
- En cuanto a la excepción perentoria de pago, denunció la violación de los arts
- En cuanto a la excepción perentoria de prescripción, denunció la violación por parte del tribunal
- Denunció, violación del art
- Por otra parte, también denunció la improcedencia de los beneficios sociales y otros derechos pretendidos
- II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- Sobre el tema, analizado los antecedentes que informan al proceso, se evidencia que, que mediante
- Este mismo razonamiento se debe aplicar con referencia a la nulidad de obrados solicitada en
- En este contexto, y en consideración a la impetrada nulidad, no existe fundamento convincente para
- Finalmente, el principio de protección, que establece que la nulidad sólo puede hacerse valer cuando
- En cuanto al fondo, la parte demandada, cuestiona el fallo de tribunal de segunda instancia,
- De lo manifestado precedentemente, se advierte que la parte recurrente, pretende se efectué una
- Que, en ese marco legal, se concluye, que el auto de vista impugnado, se ajusta
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la
- Magistrado Relator: Carlos Alberto Egüez Añez.